Решение № 2-2777/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2777/2017

Дело № 2-2777/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Устиной О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать задолженность по договору займа с процентами за пользование в общем размере 127332 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3632 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 70000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, договора займа оформлены расписками. Ответчик свои обязательства по договорам не выполнил, денежные средства до настоящего времени не возвратил. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности, указанное требование осталось без ответа и удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие, ответчика, извещенного надлежаще, в порядке заочного производства

Выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 70 000 рублей, с условием возврата полученной суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 40 000 рублей, с условием возврата полученной суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключенных договоров займа истцом представлены оригиналы расписок, что соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что сторонами заключено два договора займа, и соблюдена предусмотренная ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма совершенной между гражданами сделки на сумму, более чем 10 МРОТ.

Факт подлинности представленных расписок и имеющихся в них подписей ответчиком при рассмотрении дела не оспорен.

Представленные в подтверждение наличия договоров займа между сторонами расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, также свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных отношениях, то есть, отношений по предоставлению и возврату денежных средств (денежные обязательства).

Давая оценку указанным распискам, суд отмечает, что каких-либо неясностей, неточностей из текста расписок не следует, их содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанных сумм; все существенные условия договора займа согласованы, форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договор займа на сумму 70 000 рублей и 40000 рублей соответственно.

Доказательств обратному суду не представлено.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств подтверждающих возвращение денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд полагает, что для ФИО3 наступила обязанность по возврату сумм займа истцу, так как денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, доказательств обратному не представлено.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком не представлено в суд доказательств исполнения обязательств по договорам займа.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Истцом в материалы дела представлены подлинники расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наличие долговых документов у кредитора, в данном случае, свидетельствует о наличии неисполненного денежного обязательства у ответчика.

При таком положении, учитывая непредставление ФИО3 достоверных и допустимых доказательств возвращения денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме после наступления срока возврата, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 доказан, а ФИО3 не опровергнут факт наличия задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей и 40000 рублей соответственно.

В силу положений части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные истцом доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств безденежности займа, возврата полученной им по расписке суммы, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей и 40000 рублей соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11392 рубля 54 копейки, а также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5940 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет процентов представленный истцом судом проверен и принимается как правильный.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию начисленные проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11392 рубля 54 копейки, а также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5940 рублей 42 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг истцом представлена квитанции *** на сумму 20000 рублей, из которой следует, что денежные средства переданы за составление искового заявления, представительство в суде.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечает принципу разумности и взыскивает с ответчика в пользу истца – 10000 рублей

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3632 рубля.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3632 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 110000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17332 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3632 рубля 00 копеек, услуг представителя 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Барнаула заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаул в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2017.

Секретарь судебного заседания

О.С. Устина

Заочное решение не вступило в законную силу 24.07.2017.

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Верно, секретарь судебного заседания

О.С. Устина

Подлинный документ находится в деле

№ 2-2777/2017 Индустриального районного суда города

Барнаула