Решение № 2А-2507/2023 2А-2507/2023~9-1764/2023 9-1764/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2А-2507/2023

Дело № 2а-2507/2023

36RS0003-01-2023-002932-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж24 июля 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО5, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

административный истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что является солидарным должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Банк ФК Открытие». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 674 457 руб. 72 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ей был временно ограничен выезд из Российской Федерации. Данное постановление административный истец считает незаконным, нарушающим ее право на свободу передвижения, поскольку неисполнение ею решения суда связано с наличием уважительной причины – рождением ДД.ММ.ГГГГ ребенка и отсутствием в связи с этим возможности осуществлять трудовую деятельность. В настоящий момент у нее имеется веская причина для выезда в Узбекистан – болезнь отца.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о временном ограничении выезда из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В судебном заседании административный истец ФИО2 доводы иска поддержала, пояснила, что она осведомлена о ведении в отношении нее исполнительного производства, по которому солидарным должником также является ее бывший супруг. Вместе с тем, в связи с рождением ею в 2020 году ребенка и отсутствием дохода и имущества, на которое возможно обратить взыскание, она в исполнении решения суда не участвует. Все платежи по исполнительному производству произведены вторым солидарным должником, а также за счет средств от реализации заложенной квартиры.

В судебное заседание административные ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ПАО «Банк ФК Открытие» не явились, до перерыва о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д.13, 15, 17).

При таких обстоятельствах,исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, относятся среди прочего установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес>ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношениисолидарных должников ФИО6, ФИО2 в пользу ПАО «Банк ФК Открытие» с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме 2 043 529 руб. 22 коп., обращение взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> (л.д.18-19).

Административным истцом ФИО2 не оспорено и подтверждается материалами дела (л.д.20), что она извещена о возбуждении в отношении нее указанного исполнительного производства.

Согласно полученной судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного производства информации, административный истец ФИО2 не трудоустроена, дохода, на который возможно обратить взыскание не имеет (л.д.27-52).

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности солидарных должников ФИО6, ФИО2 составляет 662 552 руб. 97 коп.; перечисленные взыскателю денежные средства в размере 1 288 157 руб. 26 коп.получены от реализации предмета залога – квартиры (л.д.21-26).

В связи с неисполнением должником ФИО2 требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации (л.д.53).

Разрешая заявленные требования административного истца, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лицадля достижения целей и задач исполнительного производства о своевременном, полном, правильном исполнении судебного акта и в отсутствии доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Доводы административного истца, что причиной неисполнения ею требований исполнительного документа явилось рождение в 2020 году ребенка и осуществление по текущий момент ухода за ним, не могут быть рассмотрены судом в качестве доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы.

Принимая во внимание все выше изложенное, суд полагает об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска - несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения прав административного истца, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес>ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.08.2023.

Судья Г.В. Удоденко