Решение № 2-781/2019 2-781/2019(2-9305/2018;)~М-9332/2018 2-9305/2018 М-9332/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-781/2019

№2-781/2019
10 января 2019 года
город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе судьи Чапаева Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «КомплектЦентр» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «КомплектЦентр» (далее по тексту – Общество).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 (далее по тексту – Заемщик) был заключен Договор займа (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1000000 рублей сроком по 14.08.2018 года под 10% годовых.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено в случае нарушения срока возврата займа начисление процентов в размере 0,1% в день от просроченной суммы.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных условиями Договора, был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом.

Ответчики не исполняют принятые на себя по договорам обязательства.

По состоянию на 27.11.2018 года размер задолженности составил 1025000 рублей, в том числе: основной долг – 1000000 рублей, проценты – 25000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков: задолженность по договору в размере 1025000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений Главы 21.1 (пункт 3 части 1 статьи 232.2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года №10 суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке упрощенного производства.

При этом исковые требования, а также доводы в их обоснование и доказательства, их подтверждающие, суд, исходя из презумпции добросовестности истца как участника гражданского оборота, не считает ложными, пока ответчиком не доказано обратное.

В частности, суд учитывал положения пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом … документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Таким образом, данный спор безусловно подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства вне зависимости от наличия на то согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года №10 суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке упрощенного производства при условии неполучения лицами, участвующими в деле, копии Определения о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда о принятии заявления к производству суда, а также представленные истцом документы были направлены:

истцу – по указанному в исковом заявлении адресу;

остальным лицам, участвующим в деле – по объективно подтвержденным адресам (в отношении физических лиц – по данным Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области, в отношении юридических лиц – по данным Единого государственного реестра юридических лиц).

Возврат Определения суда (и документов) в связи с истечением срока хранения (не получения корреспонденции адресатом) суд не считает обстоятельством, препятствующим рассмотрению гражданского дела в порядке упрощенного производства, и основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Вывод суда о надлежащем доведении до лиц, участвующих в деле, информации о начавшемся судебном процессе, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия лиц по уклонению от получения судебной корреспонденции суд, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценивает как злоупотребление правом.

При этом суд также учитывал, что часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Возврат Определения суда (и документов) в связи с истечением срока хранения (не получения корреспонденции адресатом) таким основанием не является.

Перечень дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен Договор займа, в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1000000 рублей сроком по 14.08.2018 года под 10% годовых.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено в случае нарушения срока возврата займа начисление процентов в размере 0,1% в день от просроченной суммы.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных условиями Договора, был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом.

Ответчики не исполняют принятые на себя по договорам обязательства.

По состоянию на 27.11.2018 года размер задолженности составил 1025000 рублей, в том числе: основной долг – 1000000 рублей, проценты – 25000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о принятии заявления к производству суда и сопроводительном письме к нему.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (ущерба или упущенной выгоды).

2) Противоправное поведение ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства).

3) Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства) и причиненными убытками.

4) Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

5) Отсутствие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков.

6) По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

7) По требованиям о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств при невозможности представить достоверные доказательства размера убытков – размер разумной компенсации причиненных убытков.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Отсутствие вины в причинении истцу убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) либо наличия обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков.

2) При опровержении доводов истца относительно причинной связи между поведением ответчика и убытками истца – существование иной причины возникновения этих убытков.

3) Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

4) По требованию о взыскании упущенной выгоды – упущенная выгода не была бы получена истцом.

5) Наступление обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика) за неумышленное нарушение обязательства (при условии указания их в заранее заключенном соглашении в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла на нарушение обязательства (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

6) Наличие условий, необходимых для признания обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика), непреодолимой силой (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

7) Невозможность исполнения обязательства после того, как отпали обстоятельства непреодолимой силы.

8) Принятие должником (ответчиком) всех разумных мер для уменьшения ущерба, причиненного кредитору (истцу) обстоятельством непреодолимой силы (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Таким образом, судом установлено, что Заемщик взяла у истца Денежные средства и обязалась вернуть их истцу, но до сих пор не сделала этого в полном объеме основного долга и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансировании) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГКРФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков основного долга и процентов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает представленный расчет истца арифметически верным, произведен в соответствии с условиями Договора.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 361, 395, 404, 422, Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «КомплектЦентр» в пользу ФИО1:

задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.11.2018 года в размере 1025000 рублей, в том числе:

основной долг – 1000000 рублей,

проценты – 25000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 13325 рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Чапаев

Резолютивная часть решения изготовлена 10.01.2019 года с применением компьютера.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 года с применением компьютера.