Апелляционное постановление № 22-568/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-435/2023

Судья Дорджиева Г.В. дело №22-568/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г.Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при секретаре Дюдешевой С.С.,

с участием: прокурора Теблеева Д.М.,

защитника Джульджуева З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Джульджуева З.С. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2023 года, которым по уголовному делу в отношении Б.У.Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, производство приостановлено, он объявлен в розыск, обеспечение которого поручено прокурору г.Элисты, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, подлежащим исчислению с момента его фактического задержания,

установила:

В производстве Элистинского городского суда Республики Калмыкия с 3 октября 2023 года находится на стадии судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Б.У.Ж. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением суда от 9 октября 2023 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Б. оставлена без изменения, назначено судебное заседание на 19 октября 2023 года в 10 часов 00 минут.

Однако Б. в судебные заседания, назначенные на 19 октября 2023 года в 10 часов 00 минут, 26 октября 2023 года в 12 часов 30 минут, 31 октября 2023 года в 12 часов 00 минут, не явился в суд без уважительных причин, в связи с чем судебные разбирательства были отложены и вынесены постановления о принудительном приводе подсудимого Б.

Согласно рапорту судебного пристава, по указанному в обвинительном заключении адресу проживания подсудимый отсутствовал, из пояснений лиц проживающих по данному адресу с Б., последний по указанному адресу не проживает более месяца, местонахождение его неизвестно.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2023 года производство по настоящему уголовному делу приостановлено, Б. объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца с исчислением с момента его фактического задержания.

Не согласившись с принятым решением, защитник Джульджуев З.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на незаконность и необоснованность постановления суда. По мнению адвоката, подсудимый Б. надлежащим образом не извещался о времени и месте судебного заседания (отсутствуют почтовые уведомления о вручении извещения), о чем свидетельствуют материалы уголовного дела. Указывает, что, откладывая судебное разбирательство с 26 на 31 октября 2023 года, суд не учел, что данного срока явно недостаточно для надлежащего уведомления Б. о дате и времени судебного заседания. При этом в силу уголовно-процессуального закона обязанность по своевременному извещению участников процесса о дате и времени судебного заседания возложена исключительно на суд. Отсутствие подсудимого по месту жительства, а также возможная его смена, не могут являться абсолютными основаниями для приостановления производства по делу, поскольку по смыслу ст.102 УПК РФ обвиняемый вправе самостоятельно выбирать место своего пребывания. Помимо этого, подсудимый является гражданином иностранного государства, а потому в обязательном порядке подлежит учету на территории РФ в Управлении по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия. В данный государственный орган запрос о возможном месте нахождении подсудимого Б. судом не направлялся. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости приостановления производства по уголовному делу в отношении Б. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В суде апелляционной инстанции защитник Джульджуев З.С. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление суда первой инстанции.

Прокурор Теблеев Д.М. просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, суда; в назначенный срок являться по вызовам следователя и суда; иным путем не препятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания, по которым была избрана данная мера пресечения.

В п. 1 ст. 255 УПК РФ указано, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ при неявке подсудимого суд вправе изменить в отношении него меру пресечения.

Указанные требования уголовно - процессуального закона при принятии решения судом соблюдены в полной мере.

Так, Б. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Инкриминируемое преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

В материалах уголовного дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения Б. в причастности к совершенному преступлению, в частности показания потерпевшей И.А.А.

Постановлением следователя СО Управления МВД России по г.Элисте ФИО1 от 25 сентября 2023 года Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с возложением обязанностей: не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, являться по вызовам следователя и суда, а также не препятствовать производству по уголовному делу.

В тот же день у обвиняемого Б. подписка получена следователем ФИО1

В судебные заседания, назначенные на 19 октября 2023 года, 26 октября 2023 года, 31 октября 2023 года, Б. не явился в суд без уважительных причин, в связи с чем судебные разбирательства были отложены и вынесены постановления о принудительном приводе подсудимого Б.

Согласно рапорту судебного пристава, по указанному в обвинительном заключении адресу проживания: РК, г.Элиста, ***, Б. отсутствовал, из пояснений лиц проживающих по данному адресу с Б., последний по указанному адресу не проживает более месяца, местонахождение его неизвестно.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что обвиняемый Б. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не являлся в судебные заседания и скрылся от суда.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.238 УПК РФ, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и его местонахождение неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Следовательно, вопреки требованиям защитника, у суда имелись законные основания для объявления розыска подсудимого, избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства по уголовному делу.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что подсудимый Б. надлежащим образом не извещался о времени и месте судебного заседания, является необоснованным и опровергается неоднократными постановлениями суда о принудительном приводе подсудимого и рапортами судебных приставов о его отсутствии по месту жительства.

Довод защитника о том, что судом не направлялся запрос о возможном месте нахождении подсудимого Б. в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия, является несостоятельным.

Согласно сведениям, представленным Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия от 4 декабря 2023 года, Б. 18 октября 2023 года осуществил выезд из Российской Федерации на автомобильном транспорте из КПП выезда: Караузек. Сведений о его возвращении на территорию Российской Федерации отсутствуют.

Принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Б. до его розыска и избрания ему меры пресечения на заключение под стражу, суд учел, что принятыми мерами фактическое местонахождение не установлено, по известному суду месту жительства Б. не находится, уважительные причины своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Б. нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении, скрылся от суда, что является основанием для приостановления производства по делу ввиду необходимости розыска подсудимого и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2023 года в отношении Б.У.Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Джульджуева З.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий М.С. Пугаев