Решение № 2-3460/2023 2-3460/2023~М-2931/2023 М-2931/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 2-3460/2023

Дело ...

УИД 03RS0...-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2023 года ... РБ

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Джояни И.В.

при секретаре судебного заседания: Казаковой А.Ю.,

с участием:

представителя И. ООО «ЦентрСтрой «Выбор» - Н. Д.А.

представителя ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 АлексА.а, ООО «Центрстрой «Выбор» к Администрации городского округа ... Башкортостан, о признании права собственности на отдельно стоящее двухэтажное нежилое строение,

УСТАНОВИЛ:

И. ФИО2, ФИО3 АлексА., ООО «Центрстрой «Выбор» обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа ... Башкортостан признании права собственности на отдельно стоящее двухэтажное нежилое строение- литера А, общей площадью 1206,1 кв.м, расположенное по адресу: ..., у пересечения ....

В обоснование иска И. указали, что являются собственниками объекта недвижимого имущества – объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: ..., у пересечения ..., с кадастровым номером 02:55:010607:3121 (далее – Объект), что подтверждается реестровой записью ... от < дата >

Указанный Объект построен на основании разрешения на строительство от < дата > ...-RU03308000-1369G-2016, выдавший орган: Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан.

В соответствии с техническим паспортом, выданным ГУП БТИ РБ от < дата >, инвентарный ..., площадь отдельно стоящего двухэтажного нежилого здания – физкультурно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: ..., у пересечения ... составляет 1206,1 кв.м.

Объект был возведён с помощью инвестированных денежных средств по инвестиционному договору ... на строительство физкультурно-оздоровительного центра у пересечения ... городского округа ... Республики Башкортостан, заключённого между ФИО4, Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «МД-АРТ ГРУПП».

Согласно данному инвестиционному договору, по завершении строительства Объекта, Общество передаёт в собственность ФИО4 помещения, общей площадью 155 (сто пятьдесят пять) кв.м. на первом этаже Объекта в пределах границ, обозначенных в приложении ... к договору инвестирования.

На основании акта зачета взаимных требований от < дата > ФИО4 передал права инвестора по указанному инвестиционному договору ФИО2.

Кроме этого, по договору купли-продажи недвижимости от < дата >, заключенного между Обществом и ФИО3 АлексА.ем, Общество передало в общую долевую собственность 30/100 (тридцать сотых) долей на Объект.

И. считают, что строительство Объекта на настоящий момент завершено, и он возведен с соблюдением всех строительных, пожарных, санитарных и иных норм и правил. Угрозу жизни и здоровью граждан не несёт, что может быть подтверждено судебной экспертизой.

Однако в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Объект является самовольной постройкой, поскольку не получено разрешение на ввод в эксплуатацию, хотя лицами, осуществлявшими строительство попытки к получению данного разрешения предпринимались.

Учитывая договор купли-продажи недвижимости от < дата >, заключенного между Обществом и ФИО3 АлексА.ем, а также акт зачета взаимных требований по инвестиционному договору о передаче прав на объект инвестору ФИО2 законными правообладателями объектов помимо общества являются ФИО2 и ФИО3 АлексА., следовательно, они должны быть соистцами в исковом заявлении о признании права собственности.

И. считают, что строительство Объекта на настоящий момент завершено, и он возведен с соблюдением всех строительных, пожарных, санитарных и иных норм и правил. Угрозу жизни и здоровью граждан не несёт, что может быть подтверждено судебной экспертизой.

Соблюдая порядок оформления разрешительной документации, истец < дата > обратился к ответчику с просьбой подготовить и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: ..., у пересечения ..., с кадастровым номером 02:55:010607:3121. < дата > Ответчик ответил отказом.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Учитывая участие в деле его представителя, и надлежащее извещение, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО3 АлексА., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Учитывая участие в деле его представителя, и надлежащее извещение, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ООО «Центрстрой «Выбор», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Учитывая участие в деле его представителя, и надлежащее извещение, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель И. Н. Д.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Администрация городского округа ... Башкортостан ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец является собственником объекта недвижимого имущества – объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: ..., у пересечения ..., с кадастровым номером 02:55:010607:3121 (далее – Объект), что подтверждается реестровой записью ... от < дата >.

Указанный Объект построен на основании разрешения на строительство от < дата > ...-RU03308000-1369G-2016, выдавший орган: Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан.

В соответствии с техническим паспортом, выданным ГУП БТИ РБ от < дата >, инвентарный ..., площадь отдельно стоящего двухэтажного нежилого здания – физкультурно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: ..., у пересечения ... составляет 1206,1 кв.м.

Объект был возведён с помощью инвестированных денежных средств по инвестиционному договору ... на строительство физкультурно-оздоровительного центра у пересечения ... городского округа ... Республики Башкортостан, заключённого между ФИО4, Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «МД-АРТ ГРУПП».

Согласно данному инвестиционному договору, по завершении строительства Объекта, Общество передаёт в собственность ФИО4 помещения, общей площадью 155 (сто пятьдесят пять) кв.м. на первом этаже Объекта в пределах границ, обозначенных в приложении ... к договору инвестирования.

На основании акта зачета взаимных требований от < дата > ФИО4 передал права инвестора по указанному инвестиционному договору ФИО2.

Кроме этого, по договору купли-продажи недвижимости от < дата >, заключенного между Обществом и ФИО3 АлексА.ем, Общество передало в общую долевую собственность 30/100 (тридцать сотых) долей на Объект.

И. считают, что строительство Объекта на настоящий момент завершено, и он возведен с соблюдением всех строительных, пожарных, санитарных и иных норм и правил. Угрозу жизни и здоровью граждан не несёт, что может быть подтверждено судебной экспертизой.

Однако в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Объект является самовольной постройкой, поскольку не получено разрешение на ввод в эксплуатацию, хотя лицами, осуществлявшими строительство попытки к получению данного разрешения предпринимались.

Факт надлежащего исполнения досудебного порядка подтверждается обращением в Администрацию ГО ... с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, приложенного к настоящему иску.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая договор купли-продажи недвижимости от < дата >, заключенного между Обществом и ФИО3 АлексА.ем, а также акт зачета взаимных требований по инвестиционному договору о передаче прав на объект инвестору ФИО2 законными правообладателями объектов помимо общества являются ФИО2 и ФИО3 АлексА., суд считает что в данном случае выбран верный субъектный состав и ФИО2, ФИО3 АлексА. и ООО «Центрстрой «Выбор» должны быть соистцами по настоящему иску.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до < дата > - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < дата > N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение о необходимости выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно.

Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленумов N10/22). Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 25, 26, 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от < дата > "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. И. после получения нового технического паспорта заявлено Ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого И. просят:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Центрстрой «Выбор», за ФИО2, за ФИО3 АлексА.ем право собственности на отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1173,2 кв.

Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Центрстрой «Выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на помещения ... первого этажа, площадью 78,3 кв.м., на все помещения второго этажа площадью 376,4 кв.м., помещения техэтажа площадью 39,8 кв.м., а всего общей площадью 494,5 квадратных метров нежилого здания, расположенного по адресу: ..., у пересечения ....

Признать право собственности за ФИО2, на часть помещений первого этажа, площадью 297,5 квадратных метров, нежилого здания, расположенного по адресу: ..., у пересечения ....

Признать право собственности за ФИО3 АлексА.ем, на помещения подвального этажа нежилого здания, общей площадью 381,2 кв.м., расположенного по адресу: ..., у пересечения ....

Указать, что данное решение является основанием для постановки на кадастровый учёт (либо внесения изменений) и регистрации права собственности за И. на помещения в отдельно стоящем двухэтажном нежилом здании, общей площадью 1173,2 кв. м., расположенном по адресу: ..., у пересечения ... на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010607:2269 в органах Росреестра по РБ.»

Данное ходатайство не противоречит нормам ГПК РФ, было принято судом. Кроме того, к материалам дела приобщён технический паспорт от < дата > согласно которого площадь отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1173,2 кв.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из данных норм и в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом была назначена строительная экспертиза.

Судебная экспертиза поручена экспертной организации ООО Экспертиза. Заключением экспертной организации ООО Экспертиза ... установлено следующее:

По вопросу ...:

Является ли нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010607:2269 по адресу: ..., у пересечения ... и ... оконченным строительством объектом?

- Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010607:2269 по адресу: ..., у пересечения ... и ... является оконченным строительством объектом.

По вопросу ...:

Соответствует ли возведенное нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010607:2269, расположенном по адресу: ..., у пересечения ... и ... градостроительным и строительным, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам, проектной документации, если не соответствует, указать способ устранения нарушений?

- Возведенное нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010607:2269, расположенном по адресу: ..., у пересечения ... и ... соответствует градостроительным и строительным, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам, а также проектной документации.

По вопросу ...:

... возведенного нежилого здания расположенном по адресу: ..., у пересечения ... и ...?

-Общая фактическая площадь возведенного нежилого здания составляет 1173,1 м2.

По вопросу ...:

Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных соседей сохранение и эксплуатация возведенного нежилого здания ?

- Сохранение и эксплуатация возведенного нежилого здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных соседей.

По вопросу ...:

Определить границы земельного участка, в пределах которого расположено нежилое здание с кадастровым номером 02:55:010607:3121, соответствуют ли они земельному участку, отведенному для строительства данного нежилого здания, имеется ли наложение границ земельного участка с границами соседних земельных участков?

- Определить границы земельного участка, в пределах которого расположено нежилое здание с кадастровым номером 02:55:010607:3121, соответствуют ли они земельному участку, отведенному для строительства данного нежилого здания, имеется ли наложение границ земельного участка с границами соседних земельных участков, не представляется возможным.

После правильного выноса границ земельного участка в натуру, границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:010607:2269 возможно будет определить на местности, и они будут соответствовать границам земельного участка, отведенному для строительства данного нежилого здания и наложений с границами соседних земельных участков не будет.

Суд изучив представленное заключение экспертной организации ООО Экспертиза и признает его достоверным доказательством по делу.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, что и явилось основанием для отклонения ходатайств сторон о назначении повторной экспертизы.

Суд установил, что в заключении отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об эксперте, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертизы суд полагает ясными и не допускающими неоднозначного толкования. При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценив экспертное заключение, учитывая, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в данном деле.

Установленными по делу обстоятельствами и доказательствами подтверждено, что спорное недвижимое имущество соответствует градостроительным правилам, техническим регламентам безопасности, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законности его возведения, не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, принятие И. мер к легализации самовольной пристройки, отсутствие правопритязания иных лиц, пришел к выводу о достаточности представленных И. доказательств соблюдения императивных норм, установленных действующим законодательством в защиту публичных интересов и признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования ФИО2, ФИО3 АлексА.а, ООО «Центрстрой «Выбор» о признании права собственности на отдельно стоящее двухэтажное нежилое строение подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от < дата > № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации прав является, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 АлексА.а, ООО «Центрстрой «Выбор» к Администрации городского округа ... Республики Башкортостан о признании права собственности о признании права собственности на отдельно стоящее двухэтажное нежилое строение удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Центрстрой «Выбор», за ФИО2, за ФИО3 АлексА.ем право собственности на отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1173,2 кв. M.

Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Центрстрой «Выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на помещения ... первого этажа, площадью 78,3 кв.м., на все помещения второго этажа площадью 376,4 кв.м., помещения техэтажа площадью 39,8 кв.м., а всего общей площадью 494,5 квадратных метров нежилого здания, расположенного по адресу: ..., у пересечения ....

Признать право собственности за ФИО2, на часть помещений первого этажа, площадью 297,5 квадратных метров, нежилого здания, расположенного по адресу: ..., у пересечения ....

Признать право собственности за ФИО3 АлексА.ем, на помещения подвального этажа нежилого здания, общей площадью 381,2 кв.м., расположенного по адресу: ..., у пересечения ....

Решение является основанием для постановки на кадастровый учёт (либо внесения изменений) и регистрации права собственности за И. на помещения в отдельно стоящем двухэтажном нежилом здании, общей площадью 1173,2 кв. м., расположенном по адресу: ..., у пересечения ... на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010607:2269 в органах Росреестра по РБ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Мотивированное решение изготовлено < дата >.

Председательствующий судья Джояни И.В.