Апелляционное определение № 33-3731/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Игнатова Е.В. Дело № 33-3731/2026

УИД: 34RS0003-01-2025-002800-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Рублеве С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2026 по исковому заявлению Южного межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного окружающей среде,

по апелляционной жалобе Южного межрегионального управления Росприроднадзора в лице представителя ФИО2,

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 января 2026 года, которым требования Южного межрегионального управления Росприроднадзора удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Южного межрегионального управления Росприроднадзора взыскан ущерб, причиненный окружающей среде, в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Южного межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного окружающей среде, отказано.

С ФИО1 в доход административного округа город-герой Волгоград взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного окружающей среде. В обоснование заявленных требований указало, что специалистом управления осуществлено выездное обследование на земельном участке неразграниченной собственности в районе <адрес>, вблизи строения № <...>, <адрес>. В ходе проводимого осмотра установлен факт перекрытия поверхности почвы отходами на вышеуказанном земельном участке в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером № <...>. Привлеченными к проведению КНМ специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен отбор проб почвы по периметру навала отходов с целью определения концентрации загрязняющих веществ в почве, а также произведен отбор проб отходов с целью определения морфологического состава и класса опасности. Площадь загрязнения поверхности почвы отходами составила ПП-1 S= 132 кв.м. Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ № <...> П установлено превышение в почве по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты, медь, свинец, цинк. Согласно протоколу отбора (измерений) проб отходов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на вышеуказанном земельном участке накапливаются «отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ, содержащий материалы, изделия, отходы которых отнесены к V классу опасности». Из письма администрации Калининского сельского округа <адрес> установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенным в <адрес> осуществляется систематическое накопление разнородных отходов на вышеуказанном земельном участке. В ходе проведения Администрацией земельно-оценочных мероприятий и кадастрового сопоставления контуров земельного участка № <...> с фактически занимаемой под хозяйственную деятельность площадью, были выявлены признаки самовольного захвата муниципальных земель. Таким образом, в результате действий собственника земельного участка с кадастровым номером № <...> допущено загрязнение почвы (порча) прилегающего земельного участка неразграниченной собственности при поступлении в почву химических веществ – нефтепродукты, медь, свинец, цинк, в результате накопления строительных отходов на вышеуказанном земельном участке. Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> является ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный окружающей среде, в размере <.......>.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лаборатории анализа и технических измерений по южному федеральному округу».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Южное межрегиональное управление Росприроднадзора в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Истец, ответчик и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

Согласно статьям 1, 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, включающие в себя в том числе землю, недра и почвы. При этом законом предусмотрено установление нормативов качества окружающей среды и нормативов допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения письма поступившего в адрес Южного межрегионального управления Росприроднадзора из администрации Калининского сельского округа г. Краснодара, специалистом управления осуществлено выездное обследование земельного участка неразграниченной собственности в районе <адрес>, вблизи строения № <...>, <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ВО-913 осмотрен земельный участок неразграниченной собственности, расположенного вблизи строения № <...> по <адрес>, осмотром установлен факт перекрытия поверхности почвы строительными отходами в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по периметру навала отходов произведен отбор проб почвы с целью установления концентрации загрязняющих веществ в почве. Также произведен отбор проб отходов, с целью установления класса опасности отходов.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно протоколу отбора проб почвы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, отбор проб почвы производился на пробной площадке по периметру загрязненного участка (ПП1-объединенная из шести точечных проб), глубина отбора в интервалах на глубине от 0 – 0,05 см. и 0,05-0,2 см.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>п установлено превышение в почве следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты, медь, свинец, цинк.

В соответствии с экспертным заключением № <...>п от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ: нефтепродукты, медь, свинец, цинк.

Согласно протоколу отбора проб почвы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, отбор проб почвы производился на пробной площадке по периметру загрязненного участка (ПП2 (фон) – точечная проба), глубина отбора в интервалах на глубине от 0 – 0,05 см., 0,05-5 см, 5-15 см., 15-70 см.

Согласно протоколу испытаний (измерений) № <...>п от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № <...>п от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено отсутствие превышения концентрацией загрязняющих веществ.

Из протокола отбора проб (образцов) отходов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, отбор проб почвы производился на пробной площадке по периметру загрязненного участка ПП1 – отходы (мусор) строительных и ремонтных работ – объединенная из 5 точек отбора.

Согласно протоколу испытаний (измерений) № <...>ом от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению № <...>о от ДД.ММ.ГГГГ компоненты отходов керамика (бой), гофрокартон, полимерные материалы, вата минеральная, пенопласт, древесина, корпич (бой), бетон (бой), на основании полученных результатов морфологического состава, отход может быть отнесен к V классу опасности для окружающей природной среды и соответствовать наименованию «Мусор от строительных и ремонтных работ, содержащий материалы, изделия, отходы которых отнесены к V классу опасности».

В пункте 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 г. (определение от 20.06.2018 г. № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г. (определение от 26.11.2018 г. № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды») (пункт 6).

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды предусмотрен статьёй 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года, которая гласит, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-I «О недрах»).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно расчета истца размер вреда возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды, а также при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), на земельном участке неразграниченной собственности расположенном вблизи участка с кадастровым номером № <...><адрес>, допущенного ФИО1, составил <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес ответчика было направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды, которое было оставлено без ответа.

В связи с оспариванием ответчиком расчета размера вреда, причиненного почвам в результате загрязнения почв, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО НТЦ «ЭКОС».

Согласно заключению эксперта ООО НТЦ «ЭКОС» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ расчет вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, объекту окружающей среды в результате размещения отходов производства потребления на земельном участке с кадастровым номером № <...>, выполненный Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, не соответствует в части расчета вреда, возникшего в результате загрязнения почв (УЩзагр), методологической обоснованности, полноте и верности расчетов, а также нормативным требованиям природоохранного законодательства: пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального Закона «Об охране окружающей среды», отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а именно исследования компонентного состава и токсичность отходов производства и потребления не были проведены.

Расчет размера вреда, причиненного почвам как компоненту природной среды, объекту окружающей среды в результате размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером № <...> проведен экспертом и составляет <.......>.

Результаты лабораторно-аналитических работ, выполненные ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» и используемые в расчете вреда, причиненного почвам как компоненту природной среды на земельном участке с кадастровым номером № <...>, соответствуют требованиям, предъявленным к аккредитованным лицам, методикам отбора проб и испытаний. Однако, по заявке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Южного межрегионального управления Росприроднадзора не были проведены исследования отходов по показателям: токсичность, компонентный состав, в связи с чем провести достоверный расчет вреда почвам в результате загрязнения УЩзагр не представляется возможным.

Суд принял заключение эксперта ООО НТЦ «ЭКОС» в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта ООО НТЦ «ЭКОС», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Южного межрегионального управления Росприроднадзора о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, причиненного окружающей среде в размере <.......>.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере <.......>.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав, ввиду невозможности представить возражения на экспертное заключение, признаются несостоятельными и подлежат отклонению. Согласно материалам дела истец знал о назначении по делу судебной экспертизы, в его адрес направлялась копия определения об ее назначении. Кроме того, при назначении судебного заседания, после поступления экспертного заключения с материалами дела в суд, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ссылка на то, что истец не был ознакомлен с экспертным заключением, не может быть принята во внимание, поскольку располагая сведениями о назначенном экспертном исследовании, а также последующем назначении дела к рассмотрению, сторона истца не воспользовалась своим предусмотренным законом правом на ознакомление с материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что разрешение поставленных перед экспертом вопросов относятся к компетенции суда и не требуют специальных познаний, подлежат отклонению, поскольку вопрос о целесообразности и обоснованности назначения по делу судебной экспертизы не может являться предметом судебной проверки в силу действующего процессуального законодательства.

Также подлежит отклонению позиция апеллянта относительно доказанности факта превышения ПДК в силу следующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ООО НТЦ «ЭКОС» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в рамках проведенной проверки ЦЛАТИ не был установлен компонентный состав отходов, то установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, в результате загрязнения почвы на рассматриваемом земельном участке по показателям: нефтепродукты, медь, свинец, цинк, в результате захламления отходами «мусор от строительных и ремонтных работ» невозможно, потому что компонентный состав данного отхода испытательным центром ЦЛАТИ не определялся и не было установлено, что эти отходы содержали в своем составе загрязняющие вещества/показатели: нефтепродукты, медь, свинец, цинк.

В соответствии со сведениями в таблице № <...> экспертного заключения № <...>о от ДД.ММ.ГГГГ ЦЛАТИ следует, что проба № <...> «мусор от строительных и ремонтных работ», отобранная по адресу: <адрес>, вблизи строения № <...> содержит в своем составе следующие показатели/компоненты: керамика (бой) – 20,4 %; гофрокартон – 1,8 %; полимерные материалы – 6,7 %; вата минеральные – 2,2 %; пенопласт – 1,1 %; древесина – 15,1 %; кирпич (бой) – 34,5 %; бетон (бой) – 18,2 %.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Росприроднадзора в лице представителя ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи