Приговор № 1-445/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-445/2018

дело № 1-445/2018г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Дмитров 17 октября 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Радюк М.В.,

подсудимого ФИО4,

адвоката Зубарева А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лисовском К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Ногинским горсудом <адрес> по ст.161 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № района Лианозово <адрес> по ст. 214 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ. Коптевским райсудом <адрес> по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии со ст. 70 УК РФ определено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 20 мин. ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> где также находился ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, действуя из корыстной заинтересованности, убедившись, что его преступные действия незаметны для окружающих, так как ФИО2 и ФИО3 смотрели телевизор в комнате квартиры, а ФИО1 ушел из квартиры в магазин, в связи с чем не могли наблюдать за его действиями, с дивана, расположенного в комнате квартиры, тайно похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4x», стоимостью 9697 руб., без сим-карты, принадлежащий ФИО1, причинив потерпевшему значительный ущерб, после чего похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, спрятав его за тумбой в кухне квартиры.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением. Суду заявил, что после консультации с защитником он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1, от которого имеется соответствующее ходатайство, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО4, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.«в» УК РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, похитив имущество потерпевшего ФИО1 на общую сумму 9697 руб., что для потерпевшего является значительным ущербом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра.

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Однако отмеченные особенности психики не сопровождаются нарушениями мышления, интеллекта и критических способностей, а и ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него не отмечалось и признаков какого –либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается (л.д. 107-108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, явку с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого ФИО4, который ранее судим за совершение умышленных преступлений и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя он не сделал и на путь исправления не встал, в связи с чем суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При определении подсудимому ФИО4 размера назначаемого наказания судом принимаются во внимание требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также суд учитывает тот факт, что реального ущерба от действий подсудимого не наступило, похищенный телефон потерпевшему возвращен (л.д.37).

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд с учетом смягчающих обстоятельств полагает к подсудимому не применять.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4, который ранее судим, и положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание последний должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложить с наказанием, назначенным ФИО4 по приговору Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ему к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 под данному делу избрать в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ согласно приговора Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: