Решение № 2-2972/2019 2-2972/2019~М-2369/2019 М-2369/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2972/2019

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «23» августа 2019 года

Майкопский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И. И.,

при секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России и Управлению ФССП России по <адрес> о взыскании ущерба, возврате арестованного имущества и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России и Управлению ФССП России по <адрес> о взыскании ущерба, возврате арестованного имущества и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании судебного акта от 21.08.2008 года с него в пользу ООО «Русфинансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 159, 17 рублей.

Во исполнении указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем у него изъято транспортное средство – автомобиль ВАЗ 2107, г/н №, 01 регион.

В виду того, что данное транспортное средство не было реализовано на публичных торгах, ему предложено возвратить автомобиль.

В последствии, на указанное транспортное средство повторно наложен арест и оно передано в специализированную торгующую компанию ООО «Армавирский «ОРС», для реализации.

Кроме того, в рамках исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, удержанные с его пенсии суммы, в общем размере 39 404, 62 рубля, незаконно перечислялись ООО «ЭОС», которое не является взыскателем в рамках исполнительного производства.

Полагает, что ответчиками также причинен ему ущерб в виде потери товарного вида автомобиля в размере 70 547 рублей, ввиду того, что в рамках производства иного гражданского дела назначалась экспертиза и экспертом установлена ее рыночная стоимость в размере 120 000 рублей, а судебным приставом приняты результаты оценки, в рамках которой стоимость данного автомобиля составляет 70 547 рублей.

Кроме того, полагает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред который он оценивает в сумме 50 000 рублей, выразившийся в том, что он являясь участником в действиях особого риска и находясь в преклонном возрасте, понес нравственные страдания в виде бессонницы, нервного напряжения с головными болями.

Более того, считает, что его арестованное транспортное средство, незаконно удерживается ответчиком, ввиду чего подлежит возврату.

Просит взыскать с ответчиков сумму в размере 39 404, 62 рубля - незаконно перечисленные не стороне исполнительного производства, 70 547 рублей - стоимость потери товарного вида арестованного транспортного средства, 50 000 рублей – компенсацию морального вреда, а также возвратить ему арестованное транспортное средство и взыскать государственную пошлину в размере 4 380 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные его доверителем исковые требования указав, что убытки в сумме 39 404, 62 рубля возникли у его доверителя в результате незаконного перечисления денежных средств юридическому лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства. Убытки в сумме 70 545 рублей у его доверителя возникли ввиду незаконного принятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки его арестованного транспортного средства. Что касается требований о возврате арестованного автомобиля, обосновывает тем обстоятельством, что данное транспортное средство незаконно изъято у его доверителя, а именно передано без акта приема-передачи и не было включено в акт ареста (описи) имущества должника.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и Управления ФССП России по <адрес> ФИО4 возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, поскольку исполнительное производство еще не окончено. Сумму, в размере 39 404, 62 рубля которую истец предъявляется ко взысканию в качестве убытков, пошла на погашение его задолженности по исполнительному документу, на сегодняшний день она составляет 122 661, 36 рубль. Кроме того, судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство не отменен и не обжалован. Что касается требований истца о взыскании убытков в сумме 70 547 рублей, также считает необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем результаты оценки приняты на основании постановления, которое вступило в законную силу и его никто из сторон исполнительного производства не обжаловал. Что касается заявленных истцом требований о возврате арестованного транспортного средства, то они также не могут подлежать удовлетворению, поскольку автомобиль включен в акт ареста (описи) имущества должника. Кроме того, возврат арестованного транспортного средства может быть произведен только с соблюдения требований ч.2 ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа, выданного 21.08.2008г. Шовгеновским районным судом Республики Адыгея по делу по иску ООО «Русфинасбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль ВАЗ-2107, г/н №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МГО УФССП России по РА было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – задолженность по кредиту в размере 162 159, 17 рублей.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем, исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль был наложен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Из сводки по указанному исполнительному производству усматривается, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, принял результаты оценки арестованного имущества – автомобиля ВАЗ-2107, г/н №.

Истец указывает на то обстоятельство, что у него возникли убытки в сумме 70 547 рублей, поскольку ранее рыночная стоимость автомобиля на основании судебной экспертизы составляла 120 000 рублей, а в настоящее время составляет 49 453 рубля. Данную разницу в цене автомобиля считает своими убытками.

Однако суд не может согласиться с доводами истца, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причинённый в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответствующей казны.

Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право заинтересованных лиц обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заинтересованное лицо не обязано подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, в том числе с лица, которому имущество передано на хранение.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вред, причиненный имуществу должника, подлежит возмещению должнику только в том случае, если должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества.

Таким образом, из правовой позиции указанных норм и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, возникновение права на возмещение убытков должнику связано с погашением задолженности перед взыскателем.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что исполнительное производство не окончено, долг ФИО1 перед взыскателем на день рассмотрения спора по существу составляет 122 661, 36 рубль и должник не исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, в виду чего, отсутствуют основания для возмещения вреда.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что истец, в рамках производства исполнительных действий оспорил постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в сумме 39 404, 62 рубля, то они также не могут подлежать удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются сведения, о том, что указанная сумма пошла в счет исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о возврате арестованного имущества в виде автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, 01 регион, то суд также не находит оснований для их удовлетворения. Из пояснений представителя ответчиков и сводки по исполнительному производству стало известно, что арестованное на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, имущество должника, не реализовано, следовательно для его возврата необходимо выполнить требования ч.2 ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, заявленное истцом требование, является преждевременным.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда суммы в размере 50 000 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанное требование является производным, от основных требований в удовлетворении которых отказано.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не могут быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России и Управлению ФССП России по <адрес> о взыскании ущерба, возврате арестованного имущества и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Рамазанова И.И.

УИД01RS0№-34

Подлинник находится в деле №

В Майкопском городском суде Республики Адыгея