Решение № 2-1866/2021 2-1866/2021~М-1650/2021 М-1650/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1866/2021

73RS0002-01-2021-004762-64

Дело № 2-1866/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 июля 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

с участием помощника прокурора Лобозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №», Государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть им. В.А. Егорова» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №4», Государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть им. В.А. Егорова» о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он является внуком ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в результате не вовремя оказанной медицинской помощи, помощи не соответствующей объему и качеству, скончалась в 7-м отделении инфекционного госпиталя ЦК МСЧ ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть им. В.А. Егорова». Его бабушке, примерно ДД.ММ.ГГГГ стало плохо, появилась температура, затруднения в дыхании и он вызвал врача. ДД.ММ.ГГГГ прибыл врач ГУЗ «Городская поликлиника №4» ФИО4, послушал ее, выслушал жалобы и выписал лишь лекарства: <данные изъяты>. В госпиталь ее не направил, на тест РНК короновируса также не было выдано направление. Бабушке не становилось от этих лекарств лучше и ДД.ММ.ГГГГ они самостоятельно прошли тест на обнаружение РНК короновируса в ГУЗ УОКБ, который оказался положительным. Ее срочно госпитализировали в 7-е отделение инфекционного госпиталя ЦК СЧ ГУЗ «УК МСЧ им. В.А. Егорова», но было слишком поздно и ДД.ММ.ГГГГ она скончалась. Считает, что если бы она была госпитализирована вовремя, то у нее имелись бы шансы на благоприятный исход, в несвоевременной госпитализации виноват врач ГУЗ «Городская поликлиника №4 ФИО4 Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО4 своих профессиональных обязанностей, выразившихся в нарушении федерального и ведомственного законодательства, а также несоблюдение требований своей должностной инструкции, обязывающих указанного врача данного медицинского учреждения выполнять перечень работ и услуг для диагностики и лечения заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартами и порядками оказания медицинской помощи, что в результате повлекло смерть ФИО2 ФИО4 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде смерти ФИО16., однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, в том числе путем полной диагностики и правильного лечения, должен был и мог предвидеть эти последствия. То есть своевременное, правильное и качественное оказания медицинской помощи ФИО2, которое могло быть организовано при госпитализации, могло повлиять на благоприятный исход для жизни пациента. Между допущенными дежурным врачом ФИО4 дефектами оказания медицинской помощи ФИО2 и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Свои моральные переживания, связанные с потерей члена семьи он оценивает в 3 000 000 руб. С учетом уточнений, просит взыскать с ГУЗ «Городская поликлиника №4», Государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть им. В.А. Егорова» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. в равных долях.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Солянников Г.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Давал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУЗ «Городская поликлиника №4» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснил, что в качестве недостатка, допущенного сотрудниками ГУЗ «Городская

поликлиника №4», указано несвоевременное взятие лабораторного исследования на новую коронавирусную инфекцию. Вины ответчика в этом не имеется, т.к. ввиду сложной эпидемиологической ситуации, вызванной значительным ростом инфицированных новой коронавирусной инфекцией, в октябре-ноябре 2020 года, очередность взятия мазков на ПЦР к COVID-19 составляла 7-8 дней. ФИО9 была записана на взятие мазка на ДД.ММ.ГГГГ (6 день болезни). Несмотря на отсутствие подтвержденного диагноза «Новая коронавирусная инфекция», ФИО2 было назначено лечение по протоколам лечения COVID-19: <данные изъяты>. ФИО1 до приезда неотложной медицинской помощи препаратов не принимала, что говорит о том, что пациентка не выполняла рекомендации по лечению, данные врачом ФИО4, что привело к ухудшению ее состояния. Факт выставления диагноза «ОРВИ» в выписке из амбулаторной карты в данном случае не является существенным недостатком, поскольку пациентка была направлена в стационар с верно выставленным диагнозом сотрудниками ОНМП ГУЗ «Городская поликлиника №4». Вероятность неблагоприятного исхода заболевания была высокой, учитывая возраст ФИО2, наличие сопутствующей патологии <данные изъяты>).

Представитель ответчика ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть им. В.А. Егорова» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что не установлена причинно- следственная связь между оказанной медицинской помощью и неблагоприятным исходом заболевания (наступление смерти) ФИО2

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснял, что 23.10.2020 он посетил ФИО9, которая жаловалась на слабость в течение двух дней, повышение температуры, при этом состояние было нормальное, он назначил противовирусное лечение: арбидол, гриппферон, азитромицин, цитиризин, ингалипт. Не помнит измерял ли он сатурацию ФИО2 При этом она звонила дочери и по телефону сообщала о назначенном лечении, просила купить лекарства. Повторный осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что медицинская помощь оказана в соответствии с рекомендациями по лечению новой коронавирусной инфекция (COVID-19).

Третье лицо – ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что медицинская помощь оказана в соответствии с рекомендациями по лечению новой коронавирусной инфекция (COVID-19). Лекарственный препарат «Арбитол» был назначен с учетом возраста ФИО2 и хронических заболеваний.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 2, 19, 70, 73, Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинское услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 79 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 8 ст. 84 Федерального закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По правилам ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была осмотрена на дому врачом терапевтом ГУЗ «Городская поликлиника №4» ФИО4 и ей был выставлен диагноз: «Острая респираторная инфекция верхних дыхательных путей, легкое течение». Она была записана на взятие ПЦР к COVID-19 на 29.10.2020.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 самостоятельно прошла исследование на ПЦР к COVID-19 и ДД.ММ.ГГГГ в связи с положительным результатом была госпитализирована в ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть им. В.А. Егорова».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла от основного заболевания: «Новая короновирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19.

По ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы при оказании медицинской помощи ФИО2 медицинскими работниками ГУЗ ««Городская поликлиника №» и ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть им. В.А. Егорова» были допущены недостатки, а именно: медицинскими работниками ГУЗ ««Городская поликлиника №4» не своевременно назначено лабораторное исследование на новую короновирусную инфекцию (мазок из зева, носа на COVID-19), согласно временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», версия 9 (от 26.10.2020); согласно представленной выписки из амбулаторной карты заключительный диагноз от 28.10.2021 выставлен «ОРВИ», учитывая то, что пациентка уже имела протокол вирусологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в котором было отмечено, что РНК COVID-19 обнаружена, диагноз выставлен неверно; - оценить качество проведенного ФИО2 лечения на амбулаторном этапе, по имеющемуся в деле листку с назначением лекарственных препаратов, не представляется возможным, т.к. неизвестно кому и когда назначено лечение и какова длительность лечения.

Высказаться о том, имели ли место какие-либо другие недостатки, допущенные медицинскими работниками ГУЗ «Городская поликлиника №4» оказании медицинской помощи ФИО2, и установить причинно-следственную связь между допущенными недостатками с наступлением ее смерти не представляется возможным, так как не представлены дневниковые позволяющие оценить степень тяжести заболевания, динамику заболевания и назначенное лечение.

При анализе медицинской карты стационарного больного № ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть им. В.А. Егорова» на имя ФИО2, выявлены следующие нарушения: -при наличии признаков ишемического повреждения миокарда на ЭКГ от 28.10.2020, лечащим доктором не была назначена консультация кардиолога; - назначенная противовирусная терапия (<данные изъяты>) не соответствовала тем схемам этиотропной терапии, которые рекомендованы стационарным больным со среднетяжелым и тяжелым течением новой коронавирусной инфекции, согласно временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», версия 9 (от 26.10.2020).

Учитывая тяжесть течения заболевания у ФИО2, возраст пациентки наличие сопутствующей патологии (<данные изъяты> развитие тяжелых осложнений (<данные изъяты> вероятность неблагоприятного исхода заболевания (новая коронавирусная инфекция (COVID-19), была высокой, что не позволяет высказаться о том, что выявленные нарушения, допущенные медицинскими сотрудниками ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть им. В.А. Егорова» при оказании медицинской помощи ФИО2 в период времени ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ могли состоять в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом заболевания (наступление смерти) ФИО2

Не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы у суда оснований не имеется. Судебная экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение комиссии экспертов является полным, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ГУЗ «Городская поликлиника №4», ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть им. В.А. Егорова» допущены нарушения при оказании медицинской помощи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер физических и нравственных страданий истца, что физические и нравственные страдания ФИО1 также будут испытывать и в будущем, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что в возмещение морального вреда следует взыскать с ГУЗ «Городская поликлиника №» в размере 30 000 рублей, а с ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть им. В.А. Егорова»» в размере 70 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК в пользу местного бюджета с ответчиков подлежат взысканию государственная госпошлина в сумме 300 рублей 00 копеек, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №4» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть им. В.А. Егорова»» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №4» и Государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть им. В.А. Егорова» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова