Решение № 2-1051/2017 2-1051/2017~М-895/2017 М-895/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1051/2017

Дело № 2-1051/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Платоновой Я.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от 21.08.2013 года по состоянию на 27.06.2017 года в размере 2 675 545,42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

В обоснование указано, что 21.08.2013 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №/13ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 380 000 руб. на неотложные нужды на срок 84 месяца с даты фактической выдачи кредита с процентной ставкой за пользование кредитом 0,0832% в день. Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющегося приложением к кредитному договору и его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей.

До настоящего времени денежные средства по кредитному договору в полном объеме не возвращены.

По состоянию на 27.06.2017г. задолженность заемщика перед банком составляет 2 675 545,42 рублей, в том числе срочный основной долг – 265 938,75 рублей, просроченный основной долг – 79 602,86 рублей, срочные проценты – 1 327,57 рублей, просроченные проценты – 198 185,17 рублей, проценты на просроченный основной долг – 22 602,84 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж – 2 107 888,23 рублей.

Представитель истца – АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, направленным по месту регистрации и жительства.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом предпринимались меры к извещению ответчика ФИО1 по месту его постоянной регистрации по месту жительства. От получения корреспонденции ответчик уклонился; направленные почтой заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

В письменном отзыве ответчик ФИО1 указал, что с иском согласен частично в сумме 265 938,75 рублей, просит снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности. Указал, что до июня 2015 года он исправно оплачивал платежи по кредитному договору №ф от 21.8.2013 года. В июне 2015 года после закрытия офисов банка, в том числе и в г. Гусь-Хрустальный, он был лишен возможности исполнять свои обязанности по кредитному договору. В других банках, куда он обращался, платежи для перечисления в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не принимали. Истец не уведомил его о новых реквизитах для оплаты по кредитному договору. Полагает, что действиями конкурсного управляющего нарушено его право на информацию с целью получения необоснованной выгоды в виде штрафов и пени. Начисление штрафов и пени является незаконным из-за отсутствия уведомлений со стороны истца в его адрес об изменении платежных реквизитов. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 307, ст. 309, ст. 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф от 21.08.2013 года, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 380 000 руб., сумма кредита и процентов за пользование кредитом по которому подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 84 месяца с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом - 0,0832% в день (п.п. 1.1 – 1.3)Приказами Банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № № А40- 154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу № №А40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. по делу № №А40- 154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Стороны заключили кредитный договор путем подписания представителем Банка и заемщиком кредитного договора.

Согласно п. 3.1.1 данного указанного кредитного договора заемщик обязался до 21 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2 кредитного договора).

В силу п. 5.2 и п. 5.2.1 указанного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора), на срок более 10 дней.

В нарушении условий указанного кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствует выписка по счету, с августа 2015 года платежи по кредитному договору не производил. Факт нарушения сроков внесения платежей также подтверждается письменными возражениями ответчика, из которых следует, что ФИО1 не вносил ежемесячные платежи по кредитному договору в соответствии с графиком, т.к. в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банковской лицензии и изменением платежных реквизитов платежи нигде не принимались.

Вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая согласно представленному расчету по состоянию на 27.06.2017 года, составила 2 675 545,42 рублей, в том числе срочный основной долг – 265 938,75 рублей, просроченный основной долг – 79 602,86 рублей, срочные проценты – 1 327,57 рублей, просроченные проценты – 198 185,17 рублей, проценты на просроченный основной долг – 22 602,84 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж – 2 107 888,23 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности является верным.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 указал, что согласен с суммой срочного основного долга в размере 265 938,75 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца следующей задолженности по кредитному договору №/13ф от 21.08.2013 года: срочный основной долг – 265 938,75 рублей, просроченный основной долг – 79 602,86 рублей, срочные проценты – 1 327,57 рублей, просроченные проценты – 198 185,17 рублей, проценты на просроченный основной долг – 22 602,84 рублей.

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. При определении размера неустойки суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая взысканию задолженность по кредитному договору вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом составляет 567 657,19 рублей. Размер заявленных к взысканию штрафных санкций составляет 2 107 888,23 рублей.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание срок действия кредитного договора, многократное превышение размера неустойки относительно определенного в договоре процента за пользование кредитом; многократное превышение размера штрафных санкций над размером задолженности по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом, отсутствие факта нарушения обязательств ответчиков по кредитному договору до августа 2015 года, период просрочки, а также срок уведомления заемщика и поручителя об отзыве лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и назначении конкурсного управляющего, об изменении платежных реквизитов – только 04.07.2017 года. Надлежащих доказательств направления ФИО1 и получения им таких уведомлений до июля 2017 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установление соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает, что неустойка носит компенсационный характер.

Судом принимаются во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что с августа 2015 года в связи с отзывом у истца банковской лицензии и изменением реквизитов Банка он не имел возможности своевременно выполнять обязательства по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд полагает определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 8 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки со стороны ответчика по возврату долга.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 210 руб., что подтверждаются платежным поручением № 8112 от 04.07.2017 года. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в сумме 8 210 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233 – 237, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 21.08.2013 года по состоянию на 27.06.2017 года в размере 575 657,19 рублей, в том числе: срочный основной долг – 265 938,75 рублей, просроченный основной долг – 79 602,86 рублей, срочные проценты – 1 327,57 рублей, просроченные проценты – 198 185,17 рублей, проценты на просроченный основной долг – 22 602,84 рублей, неустойка - 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глебова С.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья Глебова С.В.