Решение № 2-668/2026 2-668/2026~М-342/2026 М-342/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-668/2026

Дело № 2-668/2026

УИД 37RS0012-01-2026-000960-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Власовой Е.О.,

при секретаре Вардазарян А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ИСТЕЦ (далее – ИП ИСТЕЦ) обратился в суд с иском к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ОТВЕТЧИК был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику представлен кредит в размере 100 000 рублей под 39,9% годовых на срок 30 лет. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ИСТЕЦ заключен договор уступки прав требований (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора к ИП ИСТЕЦ перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по ссудному счету последней датой операции является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начисляемые в дальнейшем проценты и неустойка не отражены в выписке по ссудному счету. В связи с чем кредитор производит расчет процентов самостоятельно с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем последней операцией по счету). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 99 809,66 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 10 970,17 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 26 076,57 руб. – сумма процентов по ставке 39,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ИП ИСТЕЦ просит взыскать в свою пользу с ОТВЕТЧИК 99 809,66 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10 970,17 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 39,90% годовых, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 26 076,57 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 39,90 % годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 39,90 % годовых на сумму основного долга 99 809,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ИСТЕЦ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ОТВЕТЧИК в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В силу требований ч.ч. 1, 3. ст. 233 ГПК РФ, случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Поскольку представитель истца ИП ИСТЕЦ в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 233 - 234 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ОТВЕТЧИК на основании заявления о предоставлении кредитной карты (л.д. 21 оборот-22) был заключен кредитный договор №, в рамках которого ОТВЕТЧИК была выпущена кредитная карта и установлен кредитный лимит в размере 100 000 руб. для осуществления операций по карте за счет кредита. Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» и Тарифы являются неотъемлемыми частями договора (19-20).

Кредитный договор подписан и передан ОТВЕТЧИК с использованием простой электронной подписи на основании заявления ОТВЕТЧИК о заключении соглашения о простой электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

По условиям договора Банк обязался предоставить ОТВЕТЧИК кредитный лимит в размере 100 000 с процентной ставкой по кредиту, предоставленному на совершение операций 39,9 % годовых на срок действия договора 30 лет, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты. Погашение основного долга и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно до 21 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Банком была выпущена и направлена в адрес ОТВЕТЧИК кредитная карта, которая была активирована, денежные средства ответчику банком были предоставлены.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нахождения сторон в правоотношениях, вытекающих из договора кредитной карты, который является смешанным договором, содержащим элементы договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг и получения заемщиком денежных средств путем активации кредитной карты.

Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между АО «Почта Банк» и ООО «ПКО «ТОР» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым все имущественные права (требования) АО «Почта Банк», возникшие на основании, в том числе кредитного договора, заключенного с ОТВЕТЧИК, переданы ООО «ПКО «ТОР» (л.д. 12-15).

В свою очередь ООО «ПКО «ТОР» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ИП ИСТЕЦ договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к последнему перешли все права требования, в том числе по спорному кредитному договору (л.д. 16-17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Суд полагает, что то обстоятельство, что по договорам уступки прав (требований) принадлежащее цедентам требование переходило к цессионариям в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора с указанием в акте приема-передачи перешедших к цессионарию прав требования (размера основного долга и общего размера долга), само по себе не означает, что данными договорами каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, в том числе по начислению процентов.

Таким образом, к последнему цессионарию перешло право требования процентов и неустойки по кредиту до фактического исполнения обязательства. По условиям договоров цессии, в соответствии с которыми ИП ИСТЕЦ стало новым кредитором должника, передавалось право требования из кредитного договора в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ИП ИСТЕЦ имеет право на взыскание с ОТВЕТЧИК процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному договору до даты полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 970,17 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 39,90 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 076,57 руб.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ОТВЕТЧИК оставшейся суммы кредита являются обоснованными и подлежат удовлетворению, расчет задолженности выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возможность уменьшения неустойки предусмотрена также п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ОТВЕТЧИК в пользу истца ИП ИСТЕЦ подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в размере 99 809,66 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10 970,17 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,90% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 26 076,57 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,90 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, принимая во внимание, что до момента полного погашения задолженности по договору кредитной карты ОТВЕТЧИК будет пользоваться денежными средствами и то, что кредитный договор не расторгнут, с ответчика в пользу истца ИП ИСТЕЦ подлежат взысканию проценты за пользование суммой кредита по договору по ставке 39,90 % годовых, начисляемых на остаток долга 99 809,66 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец ИП ИСТЕЦ в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины как лицо, имеющее инвалидность II группы, то принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ОТВЕТЧИК в доход бюджета муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ОТВЕТЧИК (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ИНН №), в пользу Индивидуального предпринимателя ИСТЕЦ (ОГРНИП №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 136 856,40 руб., из которых 99 809,66 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 10 970,17 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 26 076,57 руб. – сумма процентов по ставке 39,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОТВЕТЧИК (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ИНН №), в пользу Индивидуального предпринимателя ИСТЕЦ (ОГРНИП №, ИНН №) проценты за пользование суммой кредита по ставке 39,90 % годовых, начисляемых на остаток долга 99 809,66 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ОТВЕТЧИК (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.О. Власова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года.