Решение № 12-165/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-165/2020

Дело № 12-165/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 23 октября 2020 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Андрианова Ю.А.,

при секретаре Кадырове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении заявителя жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Добрянский районный суд, ФИО1 просит об отмене решения по жалобе, постановления и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований указано, что автомобилем не управляет, водительского удостоверения не имеет. В указанное в постановлении время автомобилем управляло лицо, допущенное к управлению из числа лиц, указанных в полисе ОСАГО.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, защитника не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:50:28 на 109 км 000 м автодороги Пермь-Березники, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 70 км/ч» скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 38 км/ч), двигаясь со скоростью 108 км/ч, нарушил пункты 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1, указанного административного правонарушения подтверждается фото- и видеоматериалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки «Азимут 3», имеющим сертификат RU.C.28.002.A №, серийный №, свидетельство о поверке 0714, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение скорости, сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено освобождение от административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, привлеченным к административной ответственности.

Доводы жалобы об управлении транспортным средством иным лицом (ФИО2), об отсутствии водительского удостоверения и представленные доказательства (сведения ГИБДД, копия страхового полиса), не свидетельствуют бесспорно о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства было иное лицо.

Представленные доказательства не исключают объективную возможность использования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ собственником – ФИО1

Ходатайство ФИО2, являющейся матерью ФИО1, в котором она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем, также с достоверностью не свидетельствуют о невиновности собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения. Из копии страхового полиса следует, что к управлению транспортным средством допущено не одно лицо, поэтому данный документ сам по себе не позволяет однозначно сделать вывод о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании конкретного лица.

Других доказательств собственником транспортного средства, бесспорно и полно доказывающих факт отсутствия оснований для его привлечения к административной ответственности не представлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья- Ю.А. Андрианова