Решение № 2А-3289/2024 2А-3289/2024~М-1883/2024 М-1883/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2А-3289/2024

Дело № 2а-3289/2024 КОПИЯ

УИД (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Илюшиной Т.В., при секретаре Карабановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Канавинскому районному подразделению судебных приставов исполнителей УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отделения судебных приставов – исполнителей ФИО16, старшему судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО11 об оспаривании незаконных действий судебного пристава исполнителя, бездействие старшего судебного пристава и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с указанными административными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных доводов административный истец указал следующее.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО17 находилось исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО7 в пользу Инспекции Федеральной налом службы по Канавинскому району г.Н.Новгорода.

В рамках исполнительного производства (№)-ИП (ДД.ММ.ГГГГ.) вышеуказанным судебным приставом-исполнителем ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ.) был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был FAW CA7130VITA, (№), принадлежащею истцу на правах собственности.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец хотел совершить регистрационные действия в отношении зарегистрированного автомобиля FAW CA7130VITA, (№), однако в ГИБДД в совершении регистрационных действий было отказано на основании того, что (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом - исполнителем Канавинского РОСП ФИО19 был наложен запрет на совершение регистрационных действий отношении автомобиля в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец не имеет никакого отношения к исполнительному производству (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи, с чем наложение приставом ФИО20 ограничения на совершение регистрационных действий в отношении имущества истца является незаконным.

Автомобиль FAW CA7130VITA, (№) находится в собственности истца с (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, при этом за собственником; имуществу закреплено право владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Административный истец о данном факте незамедлительно сообщил в Канавинский РОСП Нижегородской области города Нижнего Новгорода, где его заверили, что запрет подлежит снятию. В дальнейшем, административный истец вновь обратила в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области для совершения регистрационных действий, однако истцу вновь было отказало по тому же основанию, так как в отношении автомобиля FAW CA7130VITA, (№) продолжал действовать запрет на совершение регистрационных действий в рамках того же исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного просит суд:

1. Признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя Канавинскою РОСП по г.Н.Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО21 по факту неправомерного наложения запрета на совершение регистрационные действия, в отношении принадлежащего истцу автомобиля FAW CA7130VITA, (№) по исполнительному производству (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО7

2. Признать незаконными бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО11 по факту непринятия мер по устранению нарушения законодательства, допущенного судебным приставом-исполнителем ФИО22

3. Обязать Канавинское РОСП снять ограничительные меры в отношении на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был FAW CA7130VITA, (№).

Административный истец в предыдущем судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дал пояснения по существу дела.

В настоящее судебное заседание административный истец, административный ответчик, иные стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела свою явку не обеспечили.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отделения судебных приставов Г.Н.Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО23 находилось исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО7 в пользу Инспекции Федеральной налом службы по Канавинскому району г.Н.Новгорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем ФИО24 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля FAW CA7130VITA, (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля FAW CA7130VITA, (№), однако в ГИБДД в совершении регистрационных действий было отказано на основании того, что (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом - исполнителем Канавинского РОСП ФИО25 был наложен запрет на совершение регистрационных действий отношении автомобиля в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судом установлено, что автомобиль FAW CA7130VITA, (№) в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО1, а также согласно копии ПТС, данный автомобиль не выбывал из собственности ФИО1 с (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании вышеизложенного, суд приходи к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля FAW CA7130VITA, (№) является незаконным.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку автомобиль FAW CA7130VITA, (№) с (ДД.ММ.ГГГГ.) не выбывал из собственности административного истца, заявленные административные исковые требования Манукяна (данные обезличены) к Канавинскому районному подразделению судебных приставов исполнителей УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отделения судебных приставов – исполнителей ФИО26, старшему судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО11 об оспаривании незаконных действий судебного пристава исполнителя, бездействие старшего судебного пристава и обязании совершить действия., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Манукяна (данные обезличены) к Канавинскому районному подразделению судебных приставов исполнителей УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отделения судебных приставов – исполнителей ФИО27, старшему судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО11 об оспаривании незаконных действий судебного пристава исполнителя, бездействие старшего судебного пристава и обязании совершить действия – удовлетворить.

Признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП по г.Н.Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО28 по факту наложения запрета на совершение регистрационные действия в отношении автомобиля FAW CA7130VITA, (№) по исполнительному производству (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО7

Признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО11 по факту непринятия мер по устранению нарушения законодательства, допущенного судебным приставом-исполнителем ФИО29

Обязать Канавинское РОСП снять ограничительные меры в отношении на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был FAW CA7130VITA, (№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024 года.

Судья: (подпись) Т.В. Илюшина

Копия верна:

Судья: Т.В. Илюшина

Секретарь судебного заседания: А.П. Карабанова

Подлинный экземпляр решения находится в административном деле №2а-3289/2024 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.