Решение № 2-697/2025 2-697/2025~М-602/2025 М-602/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-697/2025

Дело № 2-697/25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 06 ноября 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился к ответчику с названным иском.

В обоснование исковых требований указывает, что вступившим в силу решением суда требования ответчика отклонены.

Полагает, что вследствие обращения ответчика в суд ему причинен моральный вред, поскольку в результате психотравмирующей ситуации, созданной поведением ФИО2, он не мог спать, появились боли, повысилось давление, и он оценивается им в 100 000 рублей.

Поскольку им также понесены расходы на представителя в сумме 15000 рублей, просит взыскать с ФИО2 в его пользу

- 45000 рублей расходов-судебных издержек, в том числе на представителя в сумме 15000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а всего - 145 000 рублей.

В письменных возражениях ФИО5 ФИО8. просит в иске отказать, поскольку срок на обращение, предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ, заявителем пропущен.

По существу истец требует возместить ему судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а значит, заявление подлежало рассмотрению в порядке ст.103.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования, помимо возмещения судебных расходов, о компенсации морального вреда, судом дело рассматривается в порядке искового производства.

В судебном заседании истец по данному делу требования иска поддержал, сообщив, что документов о несении расходов на лечение и транспортных расходов у него нет, а адвокат ФИО5 ему сообщил, что обратиться в суд за возмещением судебных расходов он вправе лишь после истечения трех месяцев со дня принятия последнего судебного акта, в связи с чем он специально ждал истечения этого срока.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещались надлежаще, ходатайств нет.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав представленные материалы, а также материалы ранее рассмотренного гражданского дела с участием этих же сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ а также дополнительным решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено и резолютивная часть выглядит следующим образом:

«в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранения препятствий в пользовании земельным участком, в части: обязать ответчика Н. за свой счет незамедлительно снести самовольно построенный забор с восточной стороны земельного участка и сдвинуть границу участка на 8 метров в сторону запада, освободив незаконно занятую часть общего земельного участка и обязать ответчика ФИО3 за свой счет незамедлительно убрать насыпь и каменную кладку, сделанную по середине земельного участка, расположенном между участками истца и ответчика, предназначенную для заезда на земельный участок истца, отказать.».

Решение вступило в законную силу на основании определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 13, 14, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части третьей статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения дела по делу принимал участие представитель ответчика по рассмотренному судом делу ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, расходы на его участие в суде составили 15 000 рублей, что подтверждено договором и актом оказанных услуг.

Судом предложено истцу представить уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ.

Таких данных суду не представлено.

Напротив, как следует из пояснений истца в суде, его представитель ФИО5 сообщил, что обратиться в суд за возмещением судебных расходов он вправе лишь после истечения трех месяцев со дня принятия последнего судебного акта, в связи с чем он специально ждал истечения этого срока.

Таким образом, истец сам подтверждает умышленный характер пропуска срока, в связи с чем такие действия не могут расцениваться как уважительная причина пропуска срока.

Что касается требования о компенсации морального вреда, суд отмечает, что за защиту своих прав в судебном порядке такая компенсация законом не предусмотрена.

Относительно требований «45 000 рублей расходов-судебных издержек», суд не нашел их подтверждения в суде и о каких расходах идет речь.

С учетом изложенного, ввиду пропуска срока обращения в суд в порядке ст.103.1 ГПК РФ, отсутствия данных об уважительных причинах его пропуска, а также ходатайства о восстановлении данного срока, учитывая не представление данных о несении иных расходов, сведений о причинении морального вреда в связи с обращением ФИО2 в суд, основные и производные требования ФИО3 подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ