Решение № 2-227/2018 2-227/2018~М-212/2018 М-212/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-227/2018

Дело № 2-227/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 20 сентября 2018 года

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е.С.,

с участием истца – ФИО1, ее представителя – адвоката Кабилова В.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об оспаривании договора дарения жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащих ей на праве общей долевой собственности, заключенного 21.10.2015 года между истцом и ФИО2, по мотивам совершения сделки под влиянием обмана, в состоянии, когда она не способна была понимать значения своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец – ФИО1, ее представитель – адвокат Кабилов В.Ш. исковые требования поддержали по основаниям в нем изложенным, пояснили, что истица в момент заключения оспариваемого договора дарения была уверена, что передает принадлежащее ей имущество Свидетель №9, отцу ответчика. В силу возраста и состояния здоровья ФИО1 была введена ответчиком и его супругой в заблуждение путем обмана и не понимала, какой по правовой природе договор она заключает.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, специалиста, приходит к следующим выводам.

21.10.2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, по условиям которого 5/6 доли в праве на жилой дом и 2/3 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес> переданы истицей в дар ФИО2 (л.д. 11-13).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности к ФИО2 на указанные жилой дом и земельный участок (л.д. 31-32, 33-34).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из содержания приведенной нормы следует, что неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки. Для признания недействительными данных сделок должны быть установлены следующие обстоятельства: неспособность лица понимать значение своих действий или руководить ими и факт совершения сделки именно в таком состоянии.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо установить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в частности, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву заключения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК Российской Федерации).

Для доказывания недействительности сделки необходимо исследовать совокупность обстоятельств, поскольку установление психического расстройства (органическое расстройство личности, деменция, шизофрения, синдром зависимости от алкоголя, наркотиков, токсических средств, умственная отсталость и др.) сами по себе не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, в соответствии с которыми обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу закона вышеуказанные сделки являются оспоримыми, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст., ст. 177, 178, 179 ГК Российской Федерации, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Оспариваемый договор дарения заключен в простой письменной форме. Факт безвозмездного отчуждения принадлежащего истцу имущества именно ответчику подтверждается содержанием договора дарения, в нем прямо указано, что ФИО1 -"Даритель" подарила, а "Одаряемый" ФИО2 принял в дар долю в праве на жилой дом и земельный участок. Наименование договора, субъектный состав и предмет договора обозначен жирным шрифтом.

Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами.

Договор дарения предполагает регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилой дом и земельный участок к ФИО2 (л.д. 76-79, 103,104).

Фактические обстоятельства дела - собственноручное подписание истцом договора дарения недвижимости, текст которого является однозначным для понимания, с осуществлением последующих действий по государственной регистрации перехода права собственности к ФИО2 - свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 заблуждений относительно правовой природы и условий сделки.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №6 о том, что ответчик скрыл от ФИО1 информацию о том, что заключая оспариваемый договор дарения, она передает в дар долю в праве на жилой дом и земельный участок именно ему. Суд исходит из того, что она при заключении договора дарения не присутствовала, об обстоятельствах заключения сделки ей известно со слов третьего лица (матери ответчика), которое в установленном законом порядке не допрашивалось. Показания свидетеля Свидетель №6 противоречат показаниям свидетеля Свидетель №4, присутствующей при заключении оспариваемой сделки, и подтвердившей, что текст договора дарения оглашался нотариусом вслух, его содержание ФИО1 было понятно; показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, в присутствии которых ФИО1 подтвердила свою волю на передачу дома в дар ФИО2; показаниям свидетеля Свидетель №9, согласно которым ФИО1 сама говорила ему, что подарила дом его сыну ФИО2

Совокупность исследованных доказательств дает суду основание сделать вывод о том, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, ФИО1 не предоставила суду доказательств, свидетельствующих о сообщении ей ФИО2 какой-либо информации, не соответствующей действительности и влияющей на условия заключения договора дарения или намеренном сокрытии им информации об обстоятельствах, имеющих значение при заключении сделки.

Для проверки доводов истицы о том, что она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить на период подписания договора дарения от 21.10.2015 года в силу преклонного возраста и плохого состояния здоровья определением суда 07.08.2018 года по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 86-89).

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов КУЗ ВО «ВОКПД» от 30.08.2018 года № ФИО1 при заключении оспариваемого договора дарения и на момент обследования обнаруживала признаки <данные изъяты>. <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 в момент заключения ею 21.10.2015 года договора дарения с ФИО2 и в последующем, на момент обращения в суд 10.07.2018 года могла понимать значение своих действий и руководить ими, понимать юридические последствия вышеуказанной сделки и суть совершенных ей действий. В юридически значимый период была в ясном сознании, была доступна контакту, ориентировалась во времени и пространстве, сохранялась практическая ориентировка, она придерживалась своих прежних социальных установок, поведение было целенаправленное и отражало правильный учет и критическое осмысление сложившейся ситуации. <данные изъяты> ФИО1 ориентировалась в сложившейся ситуации, правильно понимала свою роль в ней и характер межличностных отношений, она сохраняла адекватную оценку и смысловое восприятие. Данные особенности не могли существенным образом повлиять на ее волеизъявление и привести к нарушению ее способности понимать социальные и правовые последствия заключенной сделки, она могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 97-101).

Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 24.07.2018 года ей впервые установлен диагноз «Сосудистая деменция, начальные проявления».

Из показаний допрошенного в качестве специалиста врача психиатра БУЗ ВО «Поворинская РБ» ФИО16 следует, что ФИО1 обратилась к нему 24.07.2018 года. До этого обращений не было, на учете у врача психиатра она не состоит. Был установлен диагноз: <данные изъяты> На момент обращения ФИО1 сама себя обслуживает, в постоянном постороннем уходе не нуждается, критика сохранена. У ФИО1 наблюдается детская наивность, недоверие к другим людям. Людей с таким диагнозом проще ввести в заблуждение. Однако она не лишена возможности оценивать свои действия, заключать юридические сделки.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО6, Свидетель №7 суд учитывает, что они при заключении сделки не присутствовали, оценить состояние ФИО1 на момент подписания договора дарения не могли, не являются специалистами в области психиатрии, в связи с чем их выводы о том, что она страдает существенными отклонениями, не свидетельствуют, что в момент подписания договора и его регистрации, истица находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, была введена в заблуждение.

Об обратном же свидетельствуют установленные в ходе амбулаторной экспертизы индивидуально-психологические особенности ФИО1: <данные изъяты> признаков повышенной внушаемости, подчиняемости не обнаружено.

Оценив всю совокупности представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истицей, что в момент подписания договора дарения жилого дома с земельным участком она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, также не представлено доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения жилого дома и земельного участка либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, а именно под влиянием заблуждения или обмана.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании договора дарения недействительным по заявленным истцом основаниям.

На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 об оспаривании договора дарения 5/6 доли в праве на жилой дом и 2/3 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья Кирпичева А.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2018 года.