Решение № 2-155/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-155/2019

Дело № 2-155/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ключи Усть – Камчатского района

<адрес> 28 августа 2019 года

Усть - Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

судьи Михайловой И.Г.,

при секретаре Козловой С.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Усть-Камчатского муниципального района о взыскании убытков в связи с невыплатой компенсации за сданное жилое помещение, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ заместитель Усть-Камчатского межрайонного прокурора обратился в суд в её (истицы) интересах к администрации Усть-Камчатского муниципального района о взыскании компенсации за сданное жилое помещение в сумме 1 248 000 рублей, исходя из установленного на ДД.ММ.ГГГГ размера МРОТ.

Решением Усть - Камчатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в её пользу взыскана компенсация за сданную 2-х комнатную квартиру в размере 13 358 руб.

Указывает, что долг ответчик признал, очередь существует до сих пор, но суд фактически отказал в иске, так как сумма в 13 358 руб. ущемляет её материальные права и интересы.

Из-за несвоевременного возмещения компенсации за сданное жилье ей причинены убытки, которые возникли из-за бездействия органов власти, нарушения сроков выплаты, в результате она не смогла улучшить свои жилищные условия, здоровье.

В момент сдачи квартиры эта сумма соответствовала стоимости освобождаемого жилья, а на момент выплаты равна стоимости одного окна из стеклопакета, но, не стоимости 2-х комнатной квартиры.

Согласно расчета, сумма убытков составила 1 234 640 руб. (1 248 000 руб. – 13 358 руб.), исходя из размера МРОТ на момент подачи иска.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 16 ГК РФ просит взыскать с администрации <адрес> убытки в сумме 1 234 640 руб., расходы на составление иска в сумме 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.136-137).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с полным объемом полномочий, исковые требования не признала, поддержав возражения, изложенные в письменном виде (л.д.83-86).

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Усть-Камчатского районного суда <адрес> от 17 января 2018 года, вступившим в законную силу 05 апреля 2018 года, исковые требования заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2, к администрации Усть-Камчатского муниципального района о взыскании компенсации за сданное жилое помещение в размере 1 248 000 рублей, удовлетворены частично.

С администрации Усть-Камчатского муниципального района в пользу ФИО2 взыскана компенсация за сданное жилое помещение по адресу п. Усть-Камчатск <адрес> размере 13 358 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора отказано за необоснованностью.

Из содержания названного решения следует, что при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2, отработав 16 лет в п. Усть-Камчатск <адрес>, отнесенном к районам Крайнего Севера, сдав ДД.ММ.ГГГГ, занимаемое жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу п. Усть-Камчатск <адрес>, администрации района, при выезде из районов Крайнего Севера имела и имеет право на получение компенсации за сданное жилое помещение в размере, установленном в соответствии с действующим на момент сдачи жилого помещения законодательством.

Рассматривая вопрос о сумме компенсации, в решении, суд пришел к следующему.

На момент сдачи жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ размер МРОТ составлял 83490 руб. (не деноминированных), а с ДД.ММ.ГГГГ – 83,49 руб. (деноминированных), в связи с чем размер компенсации составляет 83,49 руб. х 10 х 16 (лет) = 13 358,40 руб.

Так как нормативно-правовые акты, регулирующие отношения ФИО2 и ответчика, и на основании которых произведен расчет суммы компенсации за сданное жилое помещение, утратили силу, других нормативных актов регулирующих данные правоотношения не принималось, суд нашел необоснованным применение прокурором при расчете исковых требований минимального размера оплаты труда 7800 руб., установленного с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 460-ФЗ, так как применение этого размера МРОТ прямо не предусмотрено законом к правоотношениям, возникшим до его введения в действие.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично и с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за освобожденное жилое помещение в связи выездом из районов Крайнего Севера в размере 13 358,40 руб. (л.д. 150-156, 157-161).

Взысканная судом сумма компенсации в размере 13358,40 руб. выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платёжного поручения № (лд.87).

Вместе с тем, как следует из содержания рассматриваемого искового заявления, истица предъявляет требование о взыскании с администрации <адрес> убытков в сумме 1 234 640 руб., которые, согласно представленного ею расчета, складываются из разницы присужденной судом суммы компенсации за сданное жилое помещение – 13 358 руб. 40 коп. и ранее предъявленной к взысканию компенсации исходя из её размера 1 248 000 руб., (л.д.9), во взыскании которой судом было отказано, тем самым фактически выражая не согласие с принятым ДД.ММ.ГГГГ судебным решением.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истицы о том, что сумма убытков может рассчитываться исходя из норм статьи 5 Федерального закона от 25.10.2002г. № 125-ФЗ, суд находит несостоятельными, так как положения названного Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", которые устанавливают право на предоставление за счет средств федерального бюджета жилищных субсидий (единовременных социальных выплат) на приобретение или строительство жилых помещений и условия их предоставления гражданам Российской Федерации, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а также размер жилищных субсидий, предоставляемых гражданам, имеющим право на их получение, к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы.

Как установлено решением Усть-Камчатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и нашло своё подтверждение в апелляционном определении Судебном коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения между сторонами возникли в момент постановки истца в очередь на получение денежной компенсации за сданное жилое помещение, в связи с чем применению подлежало Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормах возмещения расходов по найму, аренде и приобретению жилой площади гражданам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, о размерах компенсаций, выплачиваемых за освобождаемое жилье при выезде граждан из указанных районов и местностей» (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент возникновения спорных правоотношений), а не на день предъявления иска, на что ссылается истица в рассматриваемом исковом заявлении.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истицы о взыскании судебных расходов, понесенных за составление искового заявления, не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Определением судьи Усть-Камчатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения дела по существу (л.д.79-80).

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с истицы, как не освобожденной от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, исчисленная по правилам абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей) в размере 14 373 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Усть-Камчатского муниципального района о взыскании убытков в связи с невыплатой компенсации за сданное жилое помещение, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального района государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в сумме 14 373 (четырнадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Г. Михайлова