Апелляционное определение № 33-2069/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Апкин В.П. УИД 38RS0032-01-2025-004750-31

Судья-докладчик Рябченко Е.А. № 33-2069/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята с учетом определения суда от Дата изъята об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Хонда Эдикс, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) Номер изъят, принадлежащего на праве собственности ФИО15, под управлением ФИО4, и Тойота Исис, г.р.з. Номер изъят, под управлением ФИО10 Дата изъята ФИО15 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Дата изъята указанное событие о признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 241 400 руб., Дата изъята ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 211 367,00 руб. На основании договора цессии от Дата изъята ФИО15 передал права требования неустойки по данному страховому случаю ФИО1 Согласно расчету ФИО1 размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, составляет 139 000 руб.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 139 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 170 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята с учетом определения суда от Дата изъята об исправлении описки исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены: взысканы неустойка за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 139 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 170 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 просит решение отменить, принять по делу новое решение. При этом указывает, что при рассмотрении исковых требований ФИО1 судом необоснованно не учтена выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему ФИО15 в добровольном порядке неустойка в размере 60 652 руб., выплаченная во исполнение соглашения от Дата изъята . Согласно п. 9 соглашения, заключенного между ФИО9 и ПАО СК «Росгосстрах», потерпевший претензий имущественного характера, связанных прямо или косвенно со страховым событием, иметь к страховщику не будет. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что, подписывая соглашение от Дата изъята , ФИО15 согласился с размером выплачиваемой ему неустойки и с тем, что после подписания соглашения потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенного связанных с вышеуказанным страховыми событием, иметь не будет. Судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения соглашения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО9 ответчику не было известно о наличии договора цессии от Дата изъята между ФИО1 и ФИО9 Ответчику от заключенном договоре стало известно Дата изъята при обращении истца с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Судом при разрешении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не учтены доводы о том, что истец является профессиональным участником рынка, требования истца о взыскании неустойки носят массовый характер и нарушают основополагающий принцип добросовестности. Судом не дана оценка обстоятельствам, что ФИО1 не является участником ДТП, ее имуществу не причинен вред, не имела интереса в восстановлении автомобиля и не является потерпевшей в смысле Закона об ОСАГО, истцу не был причинен ущерб неорганизацией восстановительного ремонта, поскольку она не является собственником транспортного средства. Полагает, что заявленная неустойка не носит компенсационный характер, требования предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, а служат целью получения обогащения профессионального цессионария, просит учесть данные доводы, если не в качестве основания для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, то в качестве исключительного основания для снижения размера неустойки.

В письменных пояснениях ФИО1 указала на законность решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО6 (судебное извещение доставлено), представитель службы финансового уполномоченного (судебное извещение вручено), третье лицо ФИО15 (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., выслушав объяснения представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ФИО1 ФИО8, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, устных возражений представителя ответчика, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацами 1, 2, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правшами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных выше норм закона неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего Дата изъята вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Тойота Исис, государственный регистрационный знак Номер изъят причинен вред принадлежащему ФИО15 транспортному средству Хонда Эдикс, государственный регистрационный знак Номер изъят

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ Номер изъят.

Виновником ДТП признан ФИО10, управлявший транспортным средством Тойота Исис, что подтверждается справкой о ДТП от Дата изъята и постановлением от Дата изъята по делу об административном правонарушении.

Дата изъята ФИО15 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по страховому случаю, в соответствии с которым просил общество организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Хонда Эдикс на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Дата изъята страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом об осмотре транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от Дата изъята Номер изъят, составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 441 800 руб., с учетом износа – 241 400 руб.

Дата изъята ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому принято решение об осуществлении ФИО15 страховой выплаты в размере 241 400 руб.

Дата изъята ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО15 страховую выплату в размере 241 400 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят.

Дата изъята ПАО СК «Росгосстрах» получило от ФИО9 претензию, в соответствии с которой потерпевший просил общество осуществить доплату страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей.

Дата изъята между ФИО9 и ФИО1 заключен договор цессии неустойки, по условиям которого ФИО15 передал ФИО1 права требования с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в полном объеме по вышеуказанному страховому случаю.

Дата изъята ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО15 заключили соглашение о размере страхового возмещения по урегулированию убытка по заявлению Номер изъят, по условиям которого стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» полный размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 452 767 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (пункт 4 соглашения). В соответствии с пунктом 9 соглашения стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно, связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет.

Дата изъята страховщиком составлены акты о страховом случае, в соответствии с которыми им принято решение о доплате страхового возмещения в размере 158 600 руб. и выплате неустойки в размере 60 652 руб.

Дата изъята ПАО СК «Росгосстрах» осуществило представителю ФИО9 по доверенности ФИО11 страховую выплату в размере 158 600 руб. и уплату неустойки в размере 52 767 руб., уплатив налог в размере 7 885 руб., что подтверждается платежными поручениями Номер изъят и Номер изъят.

Дата изъята ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки по данному страховому случаю, к которому приложила нотариальным образом заверенную копию паспорта и подлинник договора цессии от Дата изъята , заключенного между ФИО9 и ФИО1

Дата изъята письмом № Номер изъят ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате неустойки со ссылкой на заключение с ФИО9 Дата изъята соглашения о размере страхового возмещения по урегулированию убытка по заявлению Номер изъят и прекращение обязательств страховщика в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дата изъята ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, которая содержала аналогичные требования о выплате неустойки.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» Номер изъят от Дата изъята претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика выплатить неустойку, ФИО1 Дата изъята обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (обращение № Номер изъят

Дата изъята финансовый уполномоченный сопроводительным письмом № Номер изъят отказал ФИО1 в принятии ее обращения, поскольку к нему не было приложено документов, подтверждающих наличие у цедента прав в отношении поврежденного имущества.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, осуществив страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей, не исполнил возложенную на него договором ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, самовольно изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований, поскольку ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, страховая компания обязана выплатить неустойку в размере 1 % от страхового возмещения, при этом лимит ответственности страховщика ограничивается суммой 400 000 руб., пришел к выводу о взыскании в пределах заявленных требований с ответчика в пользу истца неустойки за период с Дата изъята по Дата изъята в заявленном истцом размере 139 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 12 075 руб.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что при заключении Дата изъята ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО15 заключили соглашение о размере страхового возмещения по урегулированию убытка по заявлению Номер изъят между сторонами достигнуто соглашение об уплате полный размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, в размере 452 767 руб. При этом с учетом актов о страховом случае, в страховой компанией принято решение о доплате страхового возмещения в размере 158 600 руб. и выплате неустойки в размере 60 652 руб. При этом ФИО9 страховой компании не сообщено о заключении Дата изъята между ФИО9 и ФИО1 договора цессии неустойки, по условиям которого ФИО15 передал ФИО1 права требования с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в полном объеме по вышеуказанному страховому случаю. Доказательств того, что ФИО15 сообщил о данном обстоятельстве при заключении соглашения Дата изъята ПАО СК «Росгосстрах», в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Учитывая, что при заключении соглашения Дата изъята ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО9 последним не сообщено о наличии договора цессии от Дата изъята между ФИО9 и ФИО1, в результате чего при определении суммы выплаты по соглашению в размер реального ущерба вошла неустойка в размере 60 652 руб., взыскание которой ФИО1 возможно с ФИО9 на основании пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания со страховой компании указанной суммы неустойки в пользу ФИО1

Поскольку с учетом установленных обстоятельств дела, позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 11.11.2025 N 78-КГ25-20-К3, размер неустойки за период с Дата изъята по Дата изъята составляет 184 000 руб. (400 000 рублей х 1 процент х 46 дней), размер неуплаченной страховой компанией потерпевшему неустойки составляет 123 348 руб. (184 000 руб. – 60 652 руб.).

Разрешая ходатайство страховой компании об уменьшении подлежащей взысканию с пользу цессионария неустойки, суд первой инстанции указал на то, что общество является профессиональным участников рынка страхования, в связи с чем обязано самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты, а также осуществлять страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования, в связи с чем с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страхового обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствия как доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, так и доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки, не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка таким заявленным основаниям для снижения неустойки как указание ответчиком на то, что ФИО1 является профессиональным участником рынка, ее требования о взыскании неустойки по страховым событиям носят массовый характер, она не являлась участником ДТП, ее имуществу вред не причинялся, она не является потерпевшей в смысле Закона об ОСАГО.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из норм права, регулирующих правоотношения по ОСАГО, запрета на передачу потерпевшим своих прав на взыскание неустойки иному лицу (цессионарию) они не содержат.

Однако, в рассматриваемом случае истцом является лицо, получившее по договору цессии право требования только неустойки по страховому событию, истец не является потерпевшим в ДТП, не является лицом, чье имущество получило повреждения, чьи права и законные интересы нарушены ответчиком при рассмотрении заявления по страховому событию.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, личность истца, которая не является потерпевшей, а также является лицом, которое действительно приобретает права требования неустойки по ОСАГО от потерпевших, о чем даны пояснения в суде апелляционной инстанции, имеется общедоступная информация на сайте Кировского районного суда <адрес изъят> о большом количестве споров с участием ФИО1 к страховым компаниям о взыскании неустоек, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд должен дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей выплате неустойки с 184 000 руб. до 70 652 руб., полагая такой размер наиболее отвечающим требованиям закона, такой размер соотносится с установленными судом обстоятельствами и с последствиями нарушенных страховщиком обязательств, не влечет необоснованной выгоды истца-цессионария и не освобождает страховщика от ответственности. Учитывая право истца на взыскание с ФИО9 неустойки в размере 60 652 руб. за вычетом налога, взысканию со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит неустойка в размере 10 000 руб.

С учетом того, что до снижения размера неустойки размер невыплаченной неустойки составлял 123 348 руб. (184 000 руб. - 60 652 руб.), оснований для взыскания неустойки в размере 139 000 руб. с ответчика в пользу истца не имелось, с ответчика в пользу истца с учетом требований ст. 98 ГПК РФ и разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 442,43 руб.

Таким образом, решение Кировского районного суда <адрес изъят> по данному делу подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере по уплате госпошлины в размере 1 442,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята с учетом определения суда от Дата изъята об исправлении описки по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов об уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН Номер изъят) в пользу ФИО1 (паспорт Номер изъят) неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 442 рубля 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов об уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Судья-председательствующий Е.Н. Яматина

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026.