Решение № 2-1811/2017 2-1811/2017~М-1377/2017 М-1377/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1811/2017

Дело №2-1811/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке с согласия истца гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2016 г. в 13 часов 50 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии № от 07 октября 2015 г.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 1500000 руб.

Дело инициировано иском ООО «СК «Согласие», которое просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 579851 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8999 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате противоправных действий ФИО1

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

07 мая 2016 г. в 13 часов 50 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего п.8.5 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и характер повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 мая 2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 07 мая 2016 г.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии № - ТФ от 07 октября 2015 г.

На основании заключения эксперта № от 10 октября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 2328257 руб., что превышает 70 % от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 520149 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 своего Постановления от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 1500000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21 октября 2016 г.

Поскольку ООО «СК «Согласие» выплатило по договору добровольного страхования страховое возмещение, то в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, в пределах выплаченной им страхователю суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушений договора добровольного страхования, влекущего отсутствие права на суброгацию, судом не установлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, ущерб в размере 400000 рублей подлежит возмещению страховой компанией, в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме в целях защиты прав потерпевшего, ст. 1072 ГК РФ устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения, то есть возмещения убытков вследствие ДТП.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 579851 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8999 руб. (платежное поручение № от 27 марта 2017 г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 579851 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8999 руб.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2017 г.