Решение № 2А-2558/2017 2А-2558/2017~М-1787/2017 М-1787/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2А-2558/2017

№ 2а-2558/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Калининград» к начальнику ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области СЗЗ, ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо КАВ, САВ о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранения нарушений прав взыскателя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец (по тексту решения также «взыскатель») обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в производстве ОСП Центрального района гор. Калининграда находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника КАВ в пользу взыскателя кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Калининград»в размере 295 973 руб. 70 коп.

Решением Центрального районного суда гор. Калининграда от < Дата > признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района № 2 г. Калининграда, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района № 2 г. Калининграда, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок заявления и жалобы представителя взыскателя по исполнительному производству №-ИП, не вынесении по результатам рассмотрения жалобы постановления и не направлении копии постановления взыскателю КПК «Союзсберзайм-Калининград». Названным решением суд обязал начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района № 2 г. Калининграда устранить в полном объеме нарушение прав взыскателя путем установления контроля за исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника КАВ.

Вопреки указанного решения до настоящего времени не устранены нарушения прав взыскателя.

Кроме того, решением Ленинградского районного суда гор. Калининграда от < Дата > признано незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда, в отношении поручителя КАВ - САВ В ходе названного разбирательства взыскателю стало известно, что исполнительное производство в отношении поручителя САВ передано ОСП Ленинградского района гор. Калининграда в ОСП Центрального района № 2 для объединения, однако в адрес Кооператива до настоящего времени не направлены постановления о возбуждении исполнительного производства и объединения в сводное исполнительное производство. При этом, в период с < Дата > по < Дата >, служба приставов Центрального района не предпринимала должных, установленных законом, мер по принудительному исполнению решения суда, не проведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, не объявлен розыск КАВ, САВ и их имущества.

Совокупность допущенных нарушений в форме бездействия нарушает права взыскателя в связи с чем, на основании норм материального права и в порядке процессуального закона кредитный потребительский кооператив «Союзсберзайм-Калининград» просил признать незаконным бездействие начальника ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области СЗЗ, ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, и возложить обязанность устранения нарушений прав взыскателя.

В судебном заседании представитель административного истца КОГ заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Старший СП ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области СЗЗ, представитель УФССП России по Калининградской области, СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда КОА в судебное заседание не явились о месте и времени которого судом извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Представитель ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области и Старшего судебного пристава ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области СЗЗ – по доверенности ШМН с требованиями не согласилась, дополнительно указала, что исполнительное производство в отношении КАВ находилось в ОСП Центрального района г. Калининграда, а в отношении САВ в ОСП Ленинградского района г. Калининграда. В силу сложности программного алгоритма передачи исполнительных производств, в течение длительного времени ОСП Центрального района г. Калининграда не могло переоформить полученые материалы в отношении САВ, и юридически материал находился в ОСП Ленинградского района г. Калининграда, а фактически уже был передан в ОСП Центрального района г. Калининграда. Причиной указанных обстоятельств послужила техническая ошибка, допущенная сотрудниками ОСП Ленинградского района г. Калининграда при приеме исполнительного производства. СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда ЮАИ у которой в настоящее время на исполнении находится производство обновляет запросы, и делает иные срочные действия, но по факту производство ей не передано. На основании сводки по данному исполнительному производству сообщила, что в указанный административным истцом, как период бездействия, временной интервал ОСП Центрального района гор. Калининграда направлялись запросы телефонным операторам, в Пенсионный фонд РФ и МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области. Ответы на указанные запросы были получены. Мер административного воздействия в отношении должностных лиц организаций, которые не представили ответы по запросу ОСП не предпринималось. Также были произведены запросы в кредитные и регистрирующие организации, проверены обстоятельства трудоустройства должника САВ Вместе с тем, заявление взыскателя о розыске должников и их имущества отсутствует. Кроме того, акцентировала внимание суда, что ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области был реорганизован путем слияния с < Дата > двух отделов, вследствие чего возникли организационные сложности с передаче документов, а представитель административного истца самостоятельно создал препятствия, к объединению исполнительных производств в сводное, подав исполнительные документы в разные ОСП.

Заинтересованные лица должники КАВ, САВ в судебное заседание не явились о месте и времени которого судом извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 ст. 64 КАС РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами, и объективно подтверждается материалами дела, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата >, с КАВ, САВ солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Калининград» взыскана задолженность по договору займа в размере 295 973 руб. 70 коп., во исполнение названного решения выдан исполнительный лист ВС №, который предъявлен взыскателем к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района № 2 г. Калининграда УФССП России по Калининградской области БЭР от < Дата > в отношении должника КАВ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления.

Решением Центрального районного суда гор. Калининграда по делу № от < Дата > признаны незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района № 2 г. Калининграда, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника КАВ, и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района № 2 г. Калининграда, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок заявления и жалобы представителя взыскателя по исполнительному производству №-ИП, не вынесении по результатам рассмотрения жалобы постановления и не направлении копии постановления взыскателю Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Калининград». На начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района № 2 г. Калининграда возложена обязанность устранить в полном объеме нарушение прав Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Калининград» путем установления контроля за исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника КАВ

Кроме того решением Ленинградского районного суда гор. Калининграда от < Дата > № г. Признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района гор. Калининграда ВНА, выразившееся в не принятии надлежащих мер по исполнению исполнительного производства №-ИП в отношении должник САВ, не рассмотрении и не направлении в установленный законодательством срок решения по заявлению взыскателя КПК «Союзсберзайм-Калининград» от < Дата > об объявлении в розыск должника, его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту решения также «Федеральны1й закон № 229») возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судом учитывается, что названная норма не содержит указания на конкретные временные рамки, для объединения исполнительных производств в сводное, а решение об объединении исполнительных производств носит организационный характер.

Однако, в рамках настоящего дела взыскателем не обоснованно нарушение его прав и не соответствия федеральному закону длительным не объединением в сводное исполнительное производство требований к должникам САВ и КАВ при этом, согласно сводке исполнительного производства №-ИП (ранее производство №-ИП) объединено в сводное < Дата > (п.43)

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 36 «Закона» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом исполнительными действиями, согласно ч. 1 ст. 64 названного выше Закона, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем применяются по окончании срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (ст. 68 Закона).

В ходе разбирательства достоверно установлено, что до настоящего момента взыскание по исполнительному листу не произведено и, несмотря на письменное обращение взыскателя, каких-либо реальных мер, направленных на его исполнение, судебным приставом-исполнителем не принято.

Судом учитывается, что сводка по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП) не содержит ответа от ОАО «МТС», данных Росреестра, БТИ, при этом, данных о принятии в отношении должностных лиц названных организаций, решений в порядке ст. 17.8 КоАП РФ ввиду воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не представлено.

Не совершение указанных запросов и не получения соответствующих повлекло неполноту сведений о должнике и его имущественном положении.

Согласно ответа на запрос суда ОГИБДД УМВД России по гор. Калининграду КАВ имеет водительское удостоверение № < адрес >, при этом управляя различными ТС, в < Дата > г. совершал различные административные правонарушения. Однако, обстоятельства пользования и распоряжения КАВ обозначенными ТС службой судебных приставов не проверены и оценка таковым не дана. Аналогичные действия также не совершены в отношении должника САВ имеющего водительское удостоверение №. Кроме того, в соответствии с ответом на запрос суда – по данным учетно-информационного ресурса Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на < Дата > ? доли < адрес > учтена с < Дата >. за КАВ (свидетельство о государственной регистрации № от < Дата >) – названная информация также не содержится в исполнительном производстве.

Названные обстоятельства определяют, что возможность взыскания не утрачена, должник имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако реальные действия по установлению, обременению и оценке названного объекта недвижимости должностными лицами ОСП Центрального района гор. Калининграда не произведены, а осуществленные ими в оспариваемый период с < Дата > по < Дата > действия носят формальный характер и фактически не ведут к исполнению решения суда по взысканию задолженности.

Кроме того, учитывая выводы о бездействии службы судебных приставов отраженные в выше приведенных решениях Центрального и Ленинградского районных судов гор. Калининграда, суд считает, что надлежащий контроль за исполнением требований содержащихся в исполнительном производстве № в отношении должника КАВ со стороны начальника отдела – старшего судебного пристав ОСП Центрального района гор. Калининграда вопреки указанию суда так и не был осуществлен.

Материалы представленных, по запросу суда, исполнительных производств не соответствуют перечню документов отраженных в сводке по исполнительному производству, не содержат письменных указаний начальника отдела Старшего судебного пристава ОСП Центрального района гор. Калининграда по исполнительному производству, что также свидетельствует об уклонении последнего от возложенных на него обязанностей по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников ОСП Центрального района гор. Калининграда.

Суд принимает во внимание, что в ходе исполнительного производства должник КАВ не опрошен и об ответственности за неисполнение решения суда не предупрежден. Доказательства обратного, суду не представлено.

На протяжении более двух лет и десяти месяцев решение суда от < Дата > не исполнено, обстоятельств объективно препятствующих исполнению решения суда, в ходе разбирательства не установлено, а совокупность приведенных фактов определяет выводы суда о имеющемся бездействии со стороны должностных лиц ОСП Центрального района гор. Калининграда, при этом фактически установленные в ходе разбирательства обстоятельства, указывают, на наличие реальной возможности произвести действия направленные на исполнение решения суда, в том числе путем обращения взыскание на имущество.

В силу статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Резюмируя изложенное суд приходит к выводу, что в нарушение приведенных норм и положений, доказательств, свидетельствующих об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда, в том числе, руководителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области СЗЗ не представлено. Подтверждения соблюдения задач и принципов исполнительного производства, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. В нарушение положения «Закона» должностными лицами ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, а представление им полномочия надлежащим образом не реализованы, что определяет нарушение прав взыскателя по названному исполнительному производству. Оснований, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа, судом также не имеется, вследствие чего, с учетом требований ч. 9 ст. 227 КАС РФ суд полагает необходимым возложить на ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, в котором осуществляется исполнение исполнительного производства №-ИП, обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя – потребительского кооператива «Союзсберзайм-Калининград» путем принятия мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС №.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Калининград» – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области по неосуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав взыскателя и сообщить об исполнении решения, по настоящему административному делу в суд и взыскателю кредитному потребительскому кооперативу «Союзсберзайм-Калининград», в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу;

Признать незаконным бездействие начальника ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области по неосуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 года.

Судья:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

М.П. Кисель