Решение № 2-539/2017 2-539/2017~М-530/2017 М-530/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-539/2017

дело № 2-539/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Татевосовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивировав тем, что 14.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства VOLKSWAGEN Touareg, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Nissan Atlas, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который был признан виновным в совершении ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику с заявлением и приложенными к нему документами о страховой выплате. Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и 05.12.2016 года произвел выплату в качестве страхового возмещения в размере 169 700 рублей. Истец не согласился с размером страхового возмещения и с целью определения размера убытков истец обратился к специалисту, согласно заключению которого размер ущерба составил 313 643 рубля 29 копеек, стоимость услуг специалиста составила 12 500 рублей. 06.03.2017 года истцом в адрес истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и стоимости услуг специалиста по определению размера убытков. 09.03.2017 года частично удовлетворены требования, изложенные в претензии, произведена доплата в размере 56 200 рублей в качестве страхового возмещения и 12 500 рублей в качестве возмещения стоимости услуг специалиста по определению размера убытков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО3 исковые требования уменьшил с учетом заключения по назначенной судом экспертизе, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 70 218 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки 5 500 рублей. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения на иск представителя ответчика, действующего по доверенности ФИО4, согласно которым истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 169 700 рублей, 09.03.2017 года произведена доплата в размере произведена доплата в размере 56 200 рублей в качестве страхового возмещения и 12 500 рублей в качестве возмещения стоимости услуг специалиста по определению размера убытков, просила уменьшить размер неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на представителя, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по производству независимой экспертизы, рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 14.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства VOLKSWAGEN Touareg, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Nissan Atlas, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который был признан виновным в совершении ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены технические повреждения.

При таких обстоятельствах у виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ возникла гражданская ответственность перед потерпевшим.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился к ответчику с заявлением и приложенными к нему документами о страховой выплате.

Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и 05.12.2016 года произвел выплату в качестве страхового возмещения в размере 169 700 рублей.

Истец не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения размера убытков обратился к специалисту, согласно заключению которого размер ущерба составил 313 643 рубля 29 копеек, стоимость услуг специалиста составила 12 500 рублей.

06.03.2017 года истцом в адрес истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и стоимости услуг специалиста по определению размера убытков.

09.03.2017 года частично удовлетворены требования, изложенные в претензии, произведена доплата в размере 56 200 рублей в качестве страхового возмещения и 12 500 рублей в качестве возмещения стоимости услуг специалиста по определению размера убытков.

Согласно выводам эксперта по назначенной судом экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на 14.11.2016 года по материалам гражданского дела составляет 231 900 рублей, стоимость утраты товарной стоимости не рассчитывается. Повреждения автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, государственный регистрационный знак № указанные описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и указанные в техническом заключении наиболее вероятно, могли произойти в результате произошедшего 14.11.2016 года дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки.

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами.

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба составляет 231 900 рублей, страховщиком в качестве страхового возмещения произведены выплаты в общем размере 225 900 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 6 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, а размер неустойки определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные законом (20 рабочих дней).

Ответчик в добровольном порядке страховую выплату в полном объеме не произвел, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательств, отсутствие доказательств нанесения истцу неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 1 000 рублей.

На отношения, возникающие из договора имущественного страхования, распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом к страховым отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами.

Вопрос о компенсации морального вреда Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован.

Поскольку истец не получил от ответчика полного возмещения, причиненных ему убытков, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем суд оценивает моральный вред, причиненный истцу в размере 1 000 рублей.

Вместе тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку доверенность выдана именно по данному делу для представления интересов по дорожно-транспортному происшествию произошедшему 14.11.2016 года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд, учитывая степень сложности гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В материалах дела имеется заявление ИП ФИО5 о взыскании стоимости услуг за производство назначенной судом экспертизы в размере 12 000 рублей, доказательств оплаты которой не представлено.

На основании ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая сложившуюся среднерыночную стоимость подобных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО5 оплату стоимости производства судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

сумму страхового возмещения в размере 6 000 рублей;

неустойку в размере 1 000 рублей;

в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей;

расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей,

а всего взыскать 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ИП ФИО5 стоимость производства судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: