Решение № 2-3055/2025 2-3055/2025~М-1525/2025 М-1525/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-3055/2025

Копия 16RS0050-01-2025-003343-65

Дело № 2-3055/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.04.2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.М. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НПК «К-СИСТЕМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении степени вины в дтп, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141084,76 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., расходы на юриста в сумме 20000 руб., нотариальные расходы в сумме 2100 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., в обоснование указав, что 02.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, лада веста, г/н №, и лада калина, г/н №, принадлежащего ответчику. Виновным в ДТП является водитель автомобиля лада калина. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно счета на оплату стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 302584,76 руб. В рамках Осаго истцу выплачено 161500 руб. Таким образом, невозмещенный ущерба составил 141084,76 руб.

Стороны извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, лада веста, г/н №, и лада калина, г/н №, принадлежащего ответчику.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля лада калина.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно счета на оплату стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 302584,76 руб.

В рамках Осаго истцу выплачено 161500 руб. Таким образом, невозмещенный ущерба составил 141084,76 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствии возражений ответчика относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого истцу был причинен имущественный вред в предъявленном к взысканию размере. Материалы дела не содержат доказательств того, что водитель автомобиля лада калина на момент дтп являлся его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., расходы на юриста в сумме 20000 руб., нотариальные расходы в сумме 2100 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., которые в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО НПК «К-СИСТЕМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО НПК «К-СИСТЕМ» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 141084,76 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., расходы на юриста в сумме 20000 руб., нотариальные расходы в сумме 2100 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

Копия

Судья Р.З. Хабибуллин