Решение № 12-89/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-89/2026

Дело №12-89/2026 25MS0095-01-2025-003459-91

Мировой судья Беломестная Т.М.


РЕШЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В.,

С участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующего по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, т.к. при рассмотрении дела мировой судья должен объективно и всесторонне изучить обстоятельства составления в отношении него административного материала, посредством вызова в суд инспектора ДПС ГИБДД, составившего административный материал и допроса по обстоятельствам совершения им данного административного правонарушения. Кроме того, в ходе судебного заседания возникла необходимость в допросе должностного лица составившего административный материал по факту составления схемы места правонарушения от ДД.ММ.ГГ, а также приобщенной видеозаписи административного правонарушения, согласно которым, факт совершения выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не установлен. Также при составлении административного материала сотрудниками ДПС ГИБДД не был установлен и остановлен автомобиль обгон, которого был совершен, а также не опрошен водитель данного транспортного средства. Таким образом, при рассмотрении административною дела были допущены существенные процессуальные ошибки, которые не были устранены в ходе судебного заседании и в последствии было вынесено незаконное постановление.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО1 на доводах жалобы настаивал по обстоятельствам, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что не согласен со схемой, поскольку на видео не видно момента обгона автомобиля. Не был установлен и остановлен автомобиль, обгон которого был совершен, водителя обгоняемого транспортного средства не опросили, понятых не привлекли к составлению схемы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и представитель административного органа в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не просили. Жалоба рассмотрена без их участия.

Судья, выслушав пояснения, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение такого же административного правонарушения, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Линия горизонтальной разметки 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" приложения 1 к Правилам запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГ в 09 часов 28 мин. в районе 581 км + 400 м автодороги А-370 «Уссури», он, управляя транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 1.3 и 9.1 (1) Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон транспортного средства, при этом пересек линию разметки 1.1.

Данное правонарушение ФИО2 совершено повторно, т.к. постановлением ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району XXXX от ДД.ММ.ГГ он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административно правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, схемой места правонарушения от ДД.ММ.ГГ, рапортом ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГ, проектом организации дорожного движения, видеозаписью административного правонарушения, списком нарушений, копией постановления по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ сопроводительным письмом о направлении постановления, копией конверта.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя о том, что схема совершения правонарушения не может являться доказательством по данному делу ввиду ее составления в отсутствие понятых, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и отражает описанное в указанных документах событие. Порядок составления схемы нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не регламентирован.

Довод представителя о том, что не было установлено обгоняемое транспортное средство и не опрошен его водитель, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку это не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, из видеозаписи «File251116-092542», просмотренной в судебном заседании в замедленном режиме следует, факт выезда водителем ФИО2 в нарушение ПДД на встречную полосу зафиксирован (время на записи 02:27).

Кроме того, допущенное нарушение законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения выявлено инспектором ДПС ФИО3 визуально, что соответствует положением п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Содержащиеся в жалобе утверждения о том, мировым судьей не выяснены и не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны. Мировым судьей принимались меры к вызову инспектора ДПС, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела и сроков давности, мировым судьей верно принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие инспектора ДПС. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.5 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляемого с даты совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части места совершения административного правонарушения, т.к. мировым судьей при описании события административного правонарушения ошибочно указано место совершения правонарушения как 582км +400 метров автодороги А-370 «Уссури», в то время как из письменных доказательств следует, местом совершения административного правонарушения является 581 км + 400 м автодороги А-370 «Уссури».

При рассмотрении дела судебные инстанции не лишены возможности установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе прочего уточнить дату и место совершения административного правонарушения, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности восполнить несущественные недостатки протокола об административном правонарушении при рассмотрении дела по существу.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части места совершения административного правонарушения: местом совершения административного правонарушения считать 581 км + 400 м автодороги А-370 «Уссури».

Жалобу ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Бутенко