Решение № 2-265/2024 2-265/2024(2-5257/2023;)~М-5534/2023 2-5257/2023 М-5534/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-265/2024

Дело №

УИД 24RS0№-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска задолженности по оплате восстановительной стоимости удалённых зелёных насаждений, -

установил:

Администрация <адрес> обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением первоначально к ответчику ФИО2, в последующем по ходатайству истца ФИО2 исключена из числа ответчиков и в качестве ответчика привлечён ФИО1, истец заявляет требования о взыскании в бюджет МО города-курорта Пятигорска задолженности по оплате восстановительной стоимости удалённых зелёных насаждений.

В обоснование иска в исковом заявлении, а так же ранее в ходе судебных заседаний представитель истца администрации <адрес> пояснила, что на основании заявления о спиле дерева, поступившего в администрацию <адрес>, комиссией в составе заведующего отделом торговли, рекламы и защиты прав потребителей администрации <адрес>, главного специалиста отдела городского хозяйства «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>», главного специалиста отдела муниципального контроля администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр зелёных насаждений, произрастающих на муниципальной территории по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

В результате осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу произведен спил одной шелковицы, диаметром 28 см.

Заместителем начальника МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес> направлено письмо в ОМВД России по <адрес> с целью установления лица, совершившего данное правонарушение и для привлечения его к ответственности.

Сотрудниками ОМВД в ходе проверки установлено, что рубку дерева породы шелковица совершил супруг ФИО2 –ФИО1, в возбуждении уголовного дела отказано. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране зеленых насаждений на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска» утверждено Положение о комиссии по охране зеленых насаждений при администрации города.

В соответствии с п. 5 приложения 3 к Постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «За самовольную вырубку зеленых насаждений, а также за непринятие мер по охране, повлекшее уничтожение зеленых насаждений, с виновных лиц взимается восстановительная стоимость уничтоженных насаждений».

Пунктом 14 приложения 4 Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № определенно, что восстановительная стоимость зеленных насаждений, в случае их повреждения или удаления на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска, зачисляется в бюджет города-курорта Пятигорска.

Стоимость одного саженца на реализацию из питомника по выращиванию посадочного материала представленным ООО совхоз «Декоративные культуры» и ООО «Горзеленстрой» с учетом отсутствия наличия и информации о стоимости саженцев шелковицы, данные породы заменяются на акацию белую составляет 700 рублей.

Пунктом 12 приложения 4 Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № определена формула расчета восстановительной стоимости зеленных насаждений, в случае их повреждения или удаления на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска., в соответствии с которой восстановительная стоимость зеленых насаждений, произрастающих по адресу: <адрес>, составила 38 952 рублей.

С учетом коэффициента 3 за неправомерную вырубку деревьев восстановительная стоимость зеленых насаждений составляет 116 856 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> направила в адрес уведомление о необходимости оплатить восстановительную стоимость удаленного дерева в течении 40 дней со дня получения письма.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость в бюджет <адрес> не оплачена. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и статьей 77 Федерального закона охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. На основании изложенного просили взыскать с ФИО6 в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска задолженность по оплате восстановительной стоимости удаленных зеленых насаждений в сумме 116 856 рублей.

Поскольку ранее данных ФИО1 у истца не имелось, исковые требования первоначально предъявлены были к его супруге- ФИО2 В последующем произведена замена не надлежащего ответчика на надлежащего –ФИО1 При этом, никаких сведений о том что дерево было треснутое в администрацию города не поступало, считает доводы надуманными. Ранее имело место обращение ОМВД РФ по <адрес> по факту спила дерева породы шелковица по адресу СК <адрес>, в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом проведена соответствующая экспертиза. Просила удовлетворить заявленные исковые требования считать предъявленными к ответчику ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что дерево было спилено ФИО1 в июле 2022 года, комиссия в составе представителей администрации <адрес> выехали на осмотр места спила лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом. С данным актом жильцов дома не ознакомили. Дерево было старым, высохло, представляло опасность, могло рухнуть в любой момент. Считает, оснований для взыскания указанной суммы не имеется. Ответчик не согласен с суммой предъявленных к нему исковых требований. Администрация не проводила досудебную работу в отношении ответчика не составляли административный материал и не вызывали на комиссию в администрацию города. Нет сведений было ли дерево жизнеспособным. Считает что дерево было не жизнеспособным, аварийным, части сухих веток падали, незначительно повредили автомобиль ответчика, была реальная угроза того, что дерево упадёт и причинит вред здоровью людей. Имеется разночтение во взыскиваемой сумме, эксперт указывает 114 000 ущерб, истец указывает 116 000 рублей, не поясняя разницу в сумме. Просила отказать в иске.

ФИО2 ранее в судебном заседании указывала, что дерево она с супругом ФИО1 посадили около 30 лет назад. На момент спила дерева ФИО1, оно являлось полностью умершим, высохшим, было расколото напополам и представляло угрозу жизни и здоровью окружающих. При выезде администрации на место спила, ни она, ни ФИО1 не присутствовали, с актом ознакомлены не были. В материалах дела отсутствует заключение эксперта по оценке восстановительной стоимости. Ранее просила отказать в иске в полном объеме.

Ранее ответчик ФИО1 показывал, что он спилил дерево по заявленному адресу, однако сумму ущерба не признаёт. ФИО2 его бывшая супруга расторгли брак в 1989 году, проживают совместно. Судом разъяснялись положения ст. 68 ГПКРФ, в случае признания фактов на которых истец основывает иск, последний освобождается от дальнейшего доказывания. ФИО1 указал, что признаёт, что именно он спилил дерево. Последствия признания факта ему понятны. Дерево находилось на земле общего пользования, причина спила дерева- дерево было треснутое, упала ветка на его машину. Какие-либо доказательства данного факта, в том числе того, что дерево было треснутое у него нет. Автомобиль был повреждён, но он в страховую компанию не обращался. В администрацию <адрес> звонили, но администрация <адрес> не приехала. Когда и по какому номеру телефона звонил, не помнит. Подтвердить может свидетель.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО8, показавшая что она проживает по адресу <адрес> с 1994 года. Спорное дерево посадил отец ФИО2. Дереву было более 30 лет. Дерево треснуло, ФИО3 обратилась в администрацию <адрес>, но реакции со стороны администрации <адрес> не было. При первом урагане половина дерева упала на машину ответчика, остальная часть дерева была повреждена поэтому его пришлось спилить во избежание несчастных случаев, так как под ним играли дети и ходили люди.

В судебное заседание лицами участвующими в деле представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, материал ОМВД России по <адрес> СК КУСП №, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления о спиле дерева, поступившего в администрацию <адрес>, комиссией в составе заведующего отделом торговли, рекламы и защиты прав потребителей администрации <адрес>, главного специалиста отдела городского хозяйства «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>», главного специалиста отдела муниципального контроля администрации <адрес>, был произведен осмотр зелёных насаждений, произрастающих на муниципальной территории по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

В результате осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу произведен спил одной шелковицы, диаметром 28 см.

Заместителем начальника МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес> направлено письмо в ОМВД России по <адрес> с целью установления лица, совершившего данное правонарушение и для привлечения его к ответственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ.

Так же, согласно утверждённого врио заместителем начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе установлено : согласно акта осмотра зелёных насаждений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены работы по спилу следующих зелёных насаждений : спил одной шелковицы диаметром 28 см.

Опрошенная по данному факту ФИО2 пояснила что примерно 30 лет назад она на прилегающей к её дому территории, на улице, высадила одно дерево породы Шелковица. Со временем дерево разрослось, задевая линии электропередач, а так же стало мешать заезду во двор. Несмотря на то, что дерево было высажено на улице, она попросила мужа спилить указанное дерево. На спил дерева от администрации <адрес> она разрешения не получала, так как не знала порядок обращения по вышеуказанному вопросу в администрацию <адрес>, и сама высаживала указанное дерево более 30 лет.

Опрошенный в ходе проверки ФИО9 проживающий по соседству, дал аналогичные объяснения.

Опрошенный в ходе проверки заведующий отделом торговли рекламы и защиты прав потребителей администрации <адрес> ФИО10 пояснил, что с 2013 года по настоящее время он входит в состав комиссии администрации <адрес> по охране зелёных насаждений, является её председателем. В декабре 2022 года комиссия в его присутствии, а так же в составе других членов комиссии, ФИО11. ФИО4 был осуществлён выход по адресу <адрес>, где на улице у вышеуказанного дома на муниципальной территории был выявлен спил одного дерева породы шелковица диаметром 28 см. По данному вопросу заявлений в комиссию не поступало, и разрешений на спил дерева не выдавалось. По результатам выхода комиссией был составлен акт, сведения были направлены в органы внутренних дел для установления виновных и привлечения их к установленной законом ответственности. В соответствии с публичной кадастровой картой Росреестра, территория на которой был осуществлён спил указанного дерева является территорией уличной сети <адрес>, в связи с чем, ущерб действиями по спилу дерева был причинён администрации <адрес>, на основании чего и был произведён расчёт восстановительной стоимости.

Опрошенный в ходе проверки ФИО11 дал аналогичные объяснения.

Так же компетентными органами указано, что согласно сведениям предоставленным администрацией в <адрес> был причинён ущерб в размере 38952 рубля, а с учётом коэффициента 3-116856 рублей.

При этом, на основании Постановления УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по городу Пятигорску назначена судебная экологическая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос –Причинён ли ущерб окружающей среде в результате рубки деревьев на территории земельного участка по адресу СК <адрес> лесным насаждениям, если да, то какой ? Согласно заключения эксперта №-Э-23, исходя из вышесказанного, размер ущерба, причинённого в результате рубки деревьев на территории земельного участка по адресу СК <адрес> яд.31 равен 114806,04 рубля.

При расчёте учтены: данные публичной кадастровой карты, произведён осмотр места спила зелёных насаждений. Участок по адресу : СК <адрес> кн 26:33:100211:8 входит во вторую зону округа санитарной охраны <адрес> и на нём запрещена вырубка зелёных насаждений, кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок. Самовольный- без получения разрешения и проведения компенсационных мероприятий спил деревьев на данном участке не допускается и бесспорно причинил ущерб окружающей среде.

Экспертом для оценки размера ущерба использована методика из Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране зелёных насаждений на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска». Постановление ДД.ММ.ГГГГ № утратило силу. Расчёт ущерба производился на основе данных КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и собственных измерений, произведённых вовремя осмотра участка экспертом. Согласно характеристики спиленного дерева –пень шелковицыдиаметром 28 см. Во время осмотра был обследован экспертом(приложение1).Пень вытянутой формы от 26 до 31 см. Расчёт диаметра был принят в 28 см. Размер ущерба согласно методике из Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Расчёт восстановительной стоимости деревьев производится в соответствии с расчётом восстановительной стоимости зелёных насаждений в рублях за каждое дерево путём умножения одной условной единицы, величина которой соответствует действующей в конкретный период времени стоимости саженцев, на коэффициент, соответствующий породе дерева и диаметру ствола на высоте 1,3 м. (либо диаметру пня спиленного дерева) согласно приложению 1 к Методике. В зависимости от уровня общего состояния зелёных насаждений сумма восстановительной стоимости рассчитанная в соответствии с расчётом восстановительной стоимости зелёных насаждений умножается на соответствующий коэффициент общего состояния зелёных насаждений, согласно приложению 4 к Методике.

Так же, в ходе дополнительной проверки был произведён осмотр места происшествия с участием мастера службы воздушных линий АО Пятигорскэнерго ФИО12, в ходе осмотра было установлено что объектом осмотра является участок местности на улице у <адрес>. На указанном участке местности расположен пень дерева шелковица в 2,5 м от городской линии электропередач.

Опрошенный по указанному факту ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он был приглашён сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия по адресу <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что пень ранее спиленного дерева породы шелковица находится в 2,5 м от линии электропередач ВЛ-04 кв, осуществляющей питание абонентов. Ранее произрастающее дерево могла касаться проводов линии электропередач, создавая угрозу их обрыва. В связи с отсутствием дерева на момент осмотра сделать однозначный вывод о том, касалось ли оно проводов на момент осмотра, сделать однозначный вывод о том, касалось ли оно проводов на момент спила и была ли возможность устранить угрозу обрыва линии электропередач без пила дерева не представляется возможным.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране зеленых насаждений на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска» утверждено Положение о комиссии по охране зеленых насаждений при администрации города.

В соответствии с п. 5 приложения 3 к Постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «За самовольную вырубку зеленых насаждений, а также за непринятие мер по охране, повлекшее уничтожение зеленых насаждений, с виновных лиц взимается восстановительная стоимость уничтоженных насаждений».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и статьей 77 Федерального закона охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Пунктом 14 приложения 4 Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № определенно, что восстановительная стоимость зеленных насаждений, в случае их повреждения или удаления на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска, зачисляется в бюджет города-курорта Пятигорска.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость в бюджет <адрес> не оплачена. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно положениям ст.68 ГПКРФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Ранее ответчиком ФИО1 признан факт спила заявленного дерева. Доводы спила- аварийное состояние дерева, повреждение дерева –трещина, в следствии чего ответчик считал что оно угрожает жизни и здоровью людей, так же как и показания свидетеля о повреждении дерева входят в противоречия с представленными материалами проверки КУСП Отдела МВД России по <адрес> №, показаниями лиц допрошенных в рамках данной проверки, ранее данными показаниями гражданки ФИО2, указавшей в рамках указанной проверки КУСП причину спила дерева-« дерево разрослось, задевая линии электропередач, стало мешать заезду во двор. Несмотря на то что дерево было высажено на улице, она попросила мужа спилить дерево. На спил дерева от администрации <адрес> она разрешения не получала, по причине не знания порядка обращения по данному вопросу в администрацию <адрес>», так же показания ответчика и доводы представленных возражений на иск входят в противоречие с показаниями ФИО9, допрошенного в рамках КУСП, показаниями членов комиссии администрации <адрес> по охране зелёных насаждений, показаниями ФИО12, отражёнными в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки № КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду изложенного, в условиях состязательности гражданского процесса, предусмотренными ст. 56 ГПКРФ, ответчиком не опровергнуты доводы иска, и вред, причинённый окружающей среде подлежит возмещению виновным лицом независимо от того причинён ли он в результате умышленных действий или по неосторожности.

Согласно расчету ущерба, причиненного зеленым насаждением по вышеуказанному адресу, произведённому администрацией <адрес>, общая стоимость ущерба, причиненного в результате спила дерева ФИО1, составила 116 856 руб.

Суд считает необходимым положить в основу решения расчёт отражённый в заключении эксперта №-Э-23 от 29.05.2023 в материалах проверки КУСП №, согласно которого, проведена судебная экологическая экспертиза в рамках указанного материала проверки.

Согласно выводам заключения эксперта №-Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного в результате рубки деревьев на территории земельного участка по адресу: <адрес> равен – 114 806, 04 рубля.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представлены суду допустимые и достоверные доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием к удовлетворению исковых требований.

По смыслу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение, отсутствуют основания ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов.

Как усматривается из договора аренды земельного участка, заключенного с множественностью лиц на стороне арендатора №Д от ДД.ММ.ГГГГ между МО город-курорт Пятигорск в лице МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» и ФИО13, ФИО14, ФИО9 арендаторам предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:100211:8 по адресу: <адрес>, общей площадью 973 кв.м.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №Д от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок предоставлен в аренду ФИО2- как указали стороны бывшей супруге ответчика ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по оплате восстановительной стоимости удалённых зелёных насаждений в сумме 114 806,04 рубля. Соответственно, в удовлетворение иска в остальном заявленном размере -2049,96 рублей, необходимо отказать.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет города-курорта Пятигорска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3496,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании в бюджет муниципального образования города- курорта Пятигорска задолженности по оплате восстановительной стоимости удалённых зелённых насаждений, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан отделом УФМС России по СК в <адрес> в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска задолженность по оплате восстановительной стоимости удалённых зелёных насаждений в сумме 114 806,04 рублей, отказав во взыскании остального размера заявленной суммы- 2049,96 рублей.

Указанную сумму перечислить по реквизитам: Отделение Ставрополь Банка России УФК по <адрес>, БИК 010702101, наименование получателя: Управление Федерального Казначейства по <адрес> (Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>), лицевой счёт <***> ИНН <***>, КПП 263201001, р/сч 03№ к/сч 40№ КБК №,ОКИМО 07727000, назначение платежа прочие безвозмездные поступления в бюджеты городских округов (восстановительная стоимость удалённых зелёных насаждений).

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета города-курорта Пятигорска государственную пошлину в сумме 3496,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В.Степаненко