Апелляционное определение № 33-4302/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Савинова М.Н. Дело № 33-4302/2026

50RS0026-01-2025-013643-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Баринова С.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-1774/2025по заявлению ФИО1 об установлении факта отсутствия на земельном участке мелиоративных систем и отсутствия основания для отнесения участка к мелиорируемым,

по частной жалобе ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 6 октября 2025 года об оставлении без рассмотрения заявления,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя заявителя – ФИО2,

установила:

ФИО1 в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главами 27,28 ГПК РФ обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт отсутствия мелиоративной системы на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> и признать данный земельный участок не мелиорируемым.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 6 октября 2025 года вышеуказанное заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в соответствии с положениями ч.3 ст.263 ГПК РФ по причине наличия спора о праве.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда о наличии спора оправе, как полагает заявитель, являются необоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя частную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В свою очередь, как следует из заявления ФИО1, в нем заявитель просит суд установить факт отсутствия мелиоративной системы на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> и признать данный земельный участок не мелиорируемым.

Данные требования заявитель обосновывает тем, что он является собственником вышеуказанного земельного участка, который пересекается с зонами с особыми условиями использования территорий, а именно: с мелиорируемыми землями. Указанео обстоятельство препятствует истцу использовать земельный участок в предпринимательских целях с учетом его целевого назначения, поскольку заявитель намерен использовать такой земельный участок для функционирования на нем склада.

Таким образом, сформулированные заявителем требования не содержат требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 265 ГПК РФ, а сводятся к необходимости установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении спора, предметом которого выступает требование о защите права на использование земельного участка в целях, соответствующих интересам заявителя. Между тем, юридически значимые обстоятельства, обусловливающие защиту материального права, которое, мнению заявителя, нарушается, подлежат установлению судом при разрешении дела, предметом которого является материально - правовое требование.

Учитывая обстоятельства, указанные заявителем в обоснование заявления и сформулированное им требование, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу заявителем ставится вопрос о праве использовать принадлежащий ему земельный участок по своему усмотрению в отсутствие ограничений, установленных нормами законодательства, регулирующими общественные отношения в области мелиорации земель.

Тем самым, требования об установлении фактов, как утверждает заявитель, имеющих юридическое значение, таковыми по своему содержанию не являются, поскольку они указывают на материально - правовой интерес заявителя, который при невозможности его разрешения в административном порядке подлежит рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства, исходя из сформулированных истцом правовых и фактических оснований, а также предмета иска.

При изложенных обстоятельствах, в обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к полностью обоснованному выводу о том, что заявление ФИО1, поданное в порядке особого судопроизводства, подлежит оставлению без рассмотрения по причине наличия спора о праве, в то время как правовые основания для отмены такого определения по доводам частной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 6 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года