Решение № 2-5908/2019 2-797/2020 2-797/2020(2-5908/2019;)~М-6453/2019 М-6453/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-5908/2019

Дело № 2- 797 /2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Кузяшиной Т.О.,

с участием: истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Телсиком групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Телсиком групп с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30.04. 2017 г. по 02.08. 2018 г. в размере – 102 929 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, и судебных расходов – 6 500 рублей.

В обоснование иска указав, что 27.12. 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор соинвестирования № № строительства открытого наземного отдельно стоящего многоэтажного гаража стоянки, расположенного по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1 Договора, его предметом является привлечение заказчиком – инвестором соинвестора к инвестированию проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта в части доли объекта, с правом оформления и получения в собственность соинвестора указанной доли объекта после полного исполнения соинвестором принятых по настоящему договору обязательств и ввода объекта в эксплуатацию.

Цена договора составила – 462 950 руб. 00 коп. которая оплачена истцом в полном объеме.

Сторонами согласован срок передачи объекта – до ДД.ММ.ГГГГ.

02.08. 2018 г. между сторонами подписан акт о реализации договора соинвестирования.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие и отзыв на иск, суть которого сведена к тому, что требования о взыскании неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит применить положение ст. 333 ГК РФ, а размер заявленных требований о компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что27.12. 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор соинвестирования № ВИДМ- 83 – ДС, строительства открытого наземного отдельно стоящего многоэтажного гаража стоянки, расположенного по строительному адресу: <адрес> восточнее д. Ермолино, участок №.

В соответствии с п. 2.1 Договора, его предметом является привлечение заказчиком – инвестором соинвестора к инвестированию проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта в части доли объекта, с правом оформления и получения в собственность соинвестора указанной доли объекта после полного исполнения соинвестором принятых по настоящему договору обязательств и ввода объекта в эксплуатацию.

Цена договора составила – 462 950 руб. 00 коп. которая оплачена истцом в полном объеме.

Сторонами согласован срок передачи объекта – до ДД.ММ.ГГГГ.

02.08. 2018 г. между сторонами подписан акт о реализации договора соинвестирования.

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходит из следующего:

Из договора соинвестирования установлено, что стороны являются субъектами инвестиционной деятельности.

Принимая во внимание отсутствие в Договоре соинвестирования условий о мере ответственности за нарушение срока передачи доли объекта инвестору, ответственность заказчика – инвестора может быть определена по аналогии с ответственностью за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем требования о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд производит расчет, в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составляет- 129 170 руб. 63 коп = 462 950 х 459 х 9,75% : 150, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.08. 2018 г. включительно, где 9, 75% процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства 30.04. 2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, уплаченную цену объекта, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, поскольку считает размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежащей уменьшению до 65 000 руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Также суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере - 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере – 6 500 рублей. Указанная сумма расходов соразмерна объему защищаемого права.

В соответствии с требованиями ст. ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, соответствующем требованиям п. п. 1 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно, в сумме - 3 783 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Телсиком групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и суммы штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Телсиком групп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере – 86 500 руб. 00 коп. из которых: 65 000 рублей в счет неустойки за период с 01.05. 2017 по 02.08. 2018 г включительно, 5 000 рублей- в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей сумма штрафа, 6 500 рублей- в счет стоимости оплаты юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ООО «Телсиком групп» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме - 3 783 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Иванова Ю.С.