Решение № 2А-3338/2018 2А-3338/2018~М-650/2018 М-650/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2А-3338/2018

Дело №2а- 3338/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 29 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Маркиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП РФ по Красноярскому краю о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением ( с учетом уточнений от 04.05.2018г.), в котором просит признать незаконным и отменить постановление о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.12.2017г. вынесенное начальником ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2, а также признать незаконным и отменить постановление о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр от 27.02.2018г. мотивируя тем, что в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство №36306/15/24008-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № АС 005054299 от 06.09.2013г. выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А-33-10060/12 вступившему в законную силу 20.04.2013г., с предметом исполнения задолженность в размере 3019298,3 руб. в отношении должника Товарищество собственников недвижимости «отдых», адрес должника ул. Маерчака, 111, в рамках которого истец является взыскателем. В ходе проведения мер принудительного исполнения 22.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о должнике, который был в соответствии с оспариваемым постановлением от 15.12.2017г., изменен, а именно исключен запрет на изменения записи о сведениях о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени товарищества собственников недвижимости «Отдых» ИНН <***>. 27.02.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 запрет на внесение сведений о должнике в ЕГРЮЛ был снят. Полагает, что произвольное прекращение мер принудительного взыскания противоречит нормам исполнительного производства, при этом не отвечает его задачам по своевременному, полному исполнению требований судебного акта, поскольку позволяет неограниченному кругу лиц в ЕГРЮЛ вносить сведения о себе как руководителя юридического лица – должника, а следовательно изменять его учредительные документы, реорганизовывать, ликвидировать и создавать иные препятствия для осуществления нормальной хозяйственной деятельности, что не способствует исполнению судебного акта чем нарушает его права как взыскателя.

В судебное заседание административный истец ФИО1, ее представитель ФИО4, административный ответчик - начальник ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 заинтересованные лица – представители ТСН «Отдых», МИФНС №23 по красноярскому краю, ПАО «Красноярскэнергосбыт», МОСП по исполнению особых исполнительных производств г. Красноярска, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.96,97 КАС РФ, при этом, начальник ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.2 л.д.55-56). Административный истец и ее представитель дополнительных доводов и доказательств в обоснование требований не предоставили.

Представитель заинтересованного лица - УФССП по Красноярскому краю ФИО8 (по доверенности) против удовлетворения требований возражала, поддержала доводы изложенные в отзыве, указывая, что в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ТСН «Отдых» на сумму задолженности 3019298,30 рублей за № 51834/14/09/24-СД, перечень исполнительных действий предусмотренный ст. 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим. 22.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ЛОСП по Октябрьскому району г. Красноярска было вынесено постановление о запрете по внесению сведений в отношении должника в ЕГРЮЛ, в отношении председателя ТСН «Отдых» ФИО9 -ФИО10 выносились предупреждения, отобрано объяснение, в ходе проведения мер принудительного исполнения удержано с должника сумма в размере 65650,00 рублей которая перечислена в пользу взыскателя ФИО5 15.12.2017г. в связи с поступлением сведений о смене руководителя ТСН «Отдых» начальником ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесение постановление о запрете от 22.05.2017г., с целью предоставления возможности в том числе без нарушения прав должника провести перерегистрацию сведений в ЕГРЮЛ, поскольку принятый запрет нарушал прав на законные интересы юридического лица в части осуществления внутриорганизационных мероприятий по осуществлению хозяйственной деятельности предприятия. Принятые меры в части отмены одного из запретов наложенных постановлением от 22.05.2017г. никоим образом не нарушали прав взыскателя, поскольку не препятствовали проведению мероприятий по принудительному исполнению, возможность исполнения судебного решения при вынесении оспариваемого постановления не утрачивалась, каких-либо негативных и неблагоприятных последствий для взыскателя ФИО1 не наступило. Впоследствии запрет был отменен и сводное исполнительное производство передано в другое подразделение.

Принимая во внимание наличие надлежащего участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд с учетом мнения заинтересованного лица, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по административному иску при объявленной явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. От 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось участниками процесса, в Отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении Товарищества собственников недвижимости «Отдых» ИНН <***>, расположенного по адресу: <...> в период с 27 июня 2014 года по 27 февраля 2018 года находилось на исполнении сводное исполнительное производство № 51834/14/09/24-СД по взысканию задолженности в размере 3 171687,89 рублей (т.1 л.д.54-66).

Из материалов исполнительного производства следует, что 22 мая 2017 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО3 объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности по внесению сведений о размере уставного капитала, изменение записи о сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени товарищества собственников недвижимости «Отдых» ИНН <***>, изменение в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации (т.1 л.д.16). Указанное постановление было получено МИФНС №23 по красноярскому краю. 22 мая 2017 года вх. №08245.

15 декабря 2017 года начальником ОСП по октябрьскому району г. Красноярска старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Товарищества собственников недвижимости «отдых» ИНН <***> от 22.05.2017г. ввиду поступившего заявления о прекращении полномочий руководителя юридического лица ФИО9 –ФИО10 и возложении полномочий руководителя юридического лица на ФИО11, которым исключен запрет на изменение записи о сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени Товарищества собственников недвижимости «Отдых» (т.1 л.д.199).

27 февраля 2018 года сводное исполнительное производство было передано на исполнение в МОСП по ИОИП по адресу: <...>, что следует из актов об изменении места совершения исполнительных действий (т.1 л.д. 33-37) и постановлений о передаче ИП в другое ОСП (т.1 л.д. 38-47, 79-81, 225-235) и постановлений о принятии к исполнению от 04.04.2018г. (т.2 л.д.6а-10).

В тот же день, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии с постановлением от 27.02.2018г. (т. 1 л.д.29) снят запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника Товарищество собственников недвижимости «отдых» по адресу: <...> ИНН <***>).\

Анализируя доводы административного истца, а также исследовав материалы исполнительных производств в их совокупности, суд приходит к выводу, что действиями административного ответчика по вынесению постановления от 15.12.2017г. о внесении изменений в постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 22.05.2017г. и постановления от 27.02.2018г. об отмене запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ права и законные интересы административного истца не были нарушены, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий от отмены запрета в части 15.12.2017г., и впоследствии 27.02.2018г. в полном объеме либо для ФИО1 как взыскателя фактически не наступило, должник своего существования не прекращал, действий по проведению реорганизации, изменения организационно-правовой формы юридического лиц, проведения мер по ликвидации юридического лица не проводил в указанный период, имущественное положение должника не изменялось, доказательств обратного в суд не представлено, сам по себе факт наличия возможности у должника для внесения изменений в ЕГРЮЛ в данные о физическом лице имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСН Отдых» являющего должником не является действием направленным на изменение его имущественного положения как должника, приводящим к невозможности проведения иных исполнительных действий и мер принудительного взыскания, указанные действия в том числе по изменению руководителя относятся к организационной внутри хозяйственной деятельности юридического лица, вмешательство в которую и ограничение прав в данной части недопустимо и в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит, законом не предусмотрено, кроме того права административного истца в данном случае по мнению суда никак не нарушены, поскольку возможность принудительного исполнения не была утрачена, со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска до передачи материалов исполнительного производства в другое подразделение (МОСП по ИОИП) проводились исполнительные действия по принудительному исполнению судебных актов, в том числе и взыскателя ФИО1, что ею не опровергалось.

Действия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП РФ по Красноярскому краю ФИО2 по вынесению оспариваемого постановления от 15.12.2017г. соответствуют положениям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», входят в круг его полномочий как начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, в связи с чем, процессуальных нарушений суд не усматривает.

Таким образом, административным истцом в порядке ч.11 ст.226 КАС РФ, в данном случае не доказано наличие необходимой совокупности признаков для признания действий старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановлений от 15.12.2017г. и 27.02.2018г. в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ТСН «Отдых» незаконными, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП РФ по Красноярскому краю ФИО2 от 15.12.2017г. о внесении изменений в постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 22.05.2017г. и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления от 27.02.2018г. об отмене постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ТСН «Отдых» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко