Решение № 2-3988/2025 2-3988/2025~М-2692/2025 М-2692/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-3988/2025

Дело № 2-3988/2025

УИД 75RS0001-02-2025-004330-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Читы с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления с ООО «Анапское взморье». Согласно п. <данные изъяты> договора, предметом настоящей Оферты является бронирование и реализация Заказчику услуг отдельного комплекса на условиях данной Оферты. Заказчик обязуется осуществить необходимые платежи и принять услуги в соответствии с условиями данной Оферты. ДД.ММ.ГГГГ истец забронировал на официальном сайте курортную путевку на <данные изъяты> на дополнительном месте, с услугой все включено в стоимость, с условием бесплатной отмены бронирования. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переведены безналичной оплатой, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк. Адрес местоположения <адрес> проспект <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года истцу на электронную почту пришло сообщение, что платеж на указанную сумму по его брони был получен. ДД.ММ.ГГГГ в Керченском проливе произошел масштабный экологический инцидент, в результате которого Черное море было загрязнено десятками тысяч тонн нефти. У истца возникли опасения, что полностью акватория Черного моря в Анапе может быть не будет очищена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он обратился с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за бронирование. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление директору ООО «Анапское взморье» о возврате денежных средств по его бронированию. Согласно ответу менеджера от ДД.ММ.ГГГГ отменено бронирование истца с внесенной предоплатой, однако денежные средства не были возвращены и истцу было предложено перенести денежные средства на депозит для нового бронирования, а для возврата на счет истца денежных средств было предложено соблюсти порядок подачи заявления на возврат денежных средств, предусмотренный договором публичной оферты. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь получил уведомление об отмене бронирования с предложением не спешить с принятием решения об отмене бронирования. ДД.ММ.ГГГГ истец подал досудебную претензию с требованием разобраться в ситуации по неосуществлению возврата денежных средств. Истцу была подтверждена сумма оплаченных денежных средств при бронирования и гарантирован возврат денежных средств, в случае, если истец будет на этом настаивать. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, что ответчик решает вопрос возврата истцу денежных средств и держит на контроле данный вопрос, об изменении статуса ответчик проиформирует истца. В связи с невыполнением требований истца с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с перечислением на его счет <данные изъяты> рубля в качестве возврата оплаченной при бронировании суммы, окончательно истец просит су взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. недоплаченные до полного возврата перечисленной при бронировании суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика представил в суд письменные возражения против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что ответчик произвел возврат уплаченных истцом при бронировании денежных средств за вычетом уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга при зачислении платежа от потребителя в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что нарушение срока удовлетворения требований истца в добровольном порядке было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы ввиду возникновения чрезвычайной ситуации по причине розлива нефтепродуктов в море. С учетом приведенных обстоятельств просили отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, поскольку вина общества отсутствует. Кроме того, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просили снизить размер неустойки, поскольку он чрезмерно завышен, что не способствует соблюдению баланса интересов сторон. Также ответчик полагает, что в рассматриваемом случае не подлежит применению закон о защите прав потребителей, а к спорным правоотношениям должны применять общие нормы гражданского законодательства.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании ст. 167,233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Как следует из положений статьи 10 этого же Закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 заключил договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления с ООО «Анапское взморье».

Согласно п. 2.1 договора, предметом настоящей Оферты является бронирование и реализация Заказчику услуг отдельного комплекса на условиях данной Оферты. Заказчик обязуется осуществить необходимые платежи и принять услуги в соответствии с условиями данной Оферты.

ДД.ММ.ГГГГ истец забронировал на официальном сайте курортную путевку на <данные изъяты> ребенок на дополнительном месте, с услугой все включено в стоимость, с условием бесплатной отмены бронирования. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переведены безналичной оплатой, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Адрес местоположения <адрес>

23. 11.2024 года истцу на электронную почту пришло сообщение, что платеж на указанную сумму по его брони был получен.

ДД.ММ.ГГГГ в Керченском проливе произошел масштабный экологический инцидент, в результате которого Черное море было загрязнено десятками тысяч тонн нефти.

У истца возникли опасения, что полностью акватория Черного моря в Анапе может быть не будет очищена до июня 2025 года, в связи с чем он обратился с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за бронирование.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление директору ООО «Анапское взморье» о возврате денежных средств по его бронированию.

Согласно ответу менеджера от ДД.ММ.ГГГГ отменено бронирование истца с внесенной предоплатой, однако денежные средства не были возвращены и истцу было предложено перенести денежные средства на депозит для нового бронирования, а для возврата на счет истца денежных средств было предложено соблюсти порядок подачи заявления на возврат денежных средств, предусмотренный договором публичной оферты.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь получил уведомление об отмене бронирования с предложением не спешить с принятием решения об отмене бронирования.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал досудебную претензию с требованием разобраться в ситуации по неосуществлению возврата денежных средств по его заявлению.

Истцу было направлено уведомление с подтверждением суммы оплаченных денежных средств при бронировании и гарантирован возврат денежных средств, в случае, если истец будет на этом настаивать.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, что ответчик решает вопрос возврата истцу денежных средств и держит на контроле данный вопрос, об изменении статуса ответчик проиформирует истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства, перечисленные последним при бронировании, за вычетом <данные изъяты> руб., которые оплачены банку за услуги эквайринга при зачислении платежа потребителя.

Согласно постановлению Главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил Анапского муниципального звена территориальной подсистемы Краснодарского края единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», сложившаяся обстановка, возникшую в результате разлива нефтепродуктов, признана чрезвычайной ситуацией муниципального характера, с зоной в пределах водоохранной зоны Черного моря в границах муниципального образования город-курорт Анапа (пункты 1 - - 3). Пунктом 9 постановления предписано организациям, входящим в состав Анапского муниципального звена, в целях ликвидации чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования город- курорт Анапа выделить личный состав, технику и инвентарь для сбора и утилизации нефтепродуктов. Организациям санаторно-курортной отрасли также рекомендовано организовать расчистку прилегающей к объектам территории (подпункт 4 пункта 13 постановления).

В связи с существенным ухудшением ситуации, распоряжением Губернатора Краснодарского края №325-р от 25.12.2024г «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края», с 25.12.2024г на территории Краснодарского края в пределах территорий муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа и Темрюкский муниципальный район введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация», предписано организовать аварийно-спасательные, аварийно-восстановительные и другие неотложные работы.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных сшуащш и обеспечению пожарной безопасности по результатам оценки ситуации с загрязнением нефтепродуктами береговой линии в Анапском, <адрес>х <адрес> и в <адрес> объявлено о введении режима Чрезвычайная ситуация федерального характера.

Все объекты туристической инфраструктуры ООО «Анапское взморье» - курортные отели расположены на едином кластере по адресу: <адрес> Земельный участок, на котором расположены отели, непосредственно примыкает к. береговой линии (территории пляжей), на которую произошел выброс нефтепродуктов. В связи с этим с момента обнаружения выбросов мазута и по настоящее время (то есть в течение более пяти месяцев) ООО «Анапское взморье» своими силами (с использованием своих работников, транспорта и специальной техники) и исключительно за свой счет реализует масштабные мероприятия по расчистке, сбору и утилизации выбросов нефтепродуктов, а также поддержанию в надлежащем санитарном состоянии пляжной территорий. Вследствие этого предприятие вынуждено нести колоссальные затраты и терпеть убытки.

Из письменных возражений ответчика следует, что данная экологическая катастрофа повлекла практически одномоментные массовые аннуляции бронирований и существенное падение спроса на услуги наших отелей. Все курортные отели нашей сети «Miracleon» расположены в городе-курорте Анапа, и все они одновременно попали под данные негативные обстоятельства.

Как установлено судом, отказ от бронирования обусловлен возникновением обстоятельств, не зависящих от воли истца, то есть загрязнением акватории Черного моря, которое явилось масштабным экологическим чрезвычайным происшествием.

Право истца на отказ от бронирования является безусловным, и единственное последствие такого отказа – это обязанность туриста возместить туроператору (реестровый номер №) необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком необоснованно учтены <данные изъяты> руб. из перечисленных истцом при бронировании денежных средств в качестве оплаты услуг банка по осуществлению услуги эквайринга, поскольку данные услуги не относятся к фактически понесенным туроператором расходам по исполнению договора о туристском продукте, а потому требуемая истцом сумма подлежит возврату истцу как недоплаченная часть возвращенных денежных средств истца, перечисленных при бронировании отеля.

В указанной части суд удовлетворяет исковые требования ФИО1

По требованиям о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»),

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что в результате действий ООО «Анапское взморье» по неосуществлению возврата денежных средств истцу в установленном порядке и сроки были нарушены права истца как потребителя, гарантированные Законом о защите прав потребителей, выразившиеся в непринятии достаточных мер по возврату денежных средств, оплаченных за туристический продукт, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, наличия чрезвычайной ситуации, отсутствия достоверных доказательств доводам ответчика о единовременном отказе большого количества потребителей от брони, несения убытков ответчиком, длительности нарушения прав потребителя по невозврату денежных средств, оплаченных за тур, которые были возвращены истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда иск был подан в ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

По требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу о частично их удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право взыскать с должника предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты только в случае неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. При этом данные положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

В данном случае истец просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ ввиду невозврата денежных средств при отмене бронирования, которые в рассматриваемом случае истец имеет право взыскать, поскольку договором публичной оферты не предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств при отмене бронирования.

Однако суд не может согласиться с представленным стороной истца расчетом процентов по т. 395 ГК РФ, поскольку он произведен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты бронирования отеля и перечисления денежных средств ответчику. Тогда как отказ от бронирования и требование о возврате денежных средств истец произвел в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением на имя директора с указанием реквизитов истца для перечисления денежных средств.

Подтверждений более раннего надлежащего обращения истца к ответчику с отказом от бронирования и требованием о возврате денежных средств суду не представлено, да и в исковом заявлении истец не указывает дату более раннего его обращения, а потому суд за дату отмены бронирования и направления заявления о возврате денежных средств принимает ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора публичной оферты в случае досрочного отказа от заезда в Отельный комплект производится возврат денежных средств в течение <данные изъяты> календарных дней, что в рассматриваемом случае означает последний день на возврат денежных средств в установленные договором сроки - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд пришел к вводу о неполном возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Так, размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неисполненного денежного обязательства составил <данные изъяты> руб., которые подлежат взыскать в пользу истца с ответчика.

При этом, суд не находит оснований для снижения данного размера ввиду того, что несмотря на наличие чрезвычайной ситуации на Черном море, ответчик не доказал, что на его счетах не имелось денежных средств для возврата именно истцу ФИО1 денежных средств. Взыскиваемая судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не является завышенной, а потому не нарушает баланс интересов сторон.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств тяжелого материального положения, несения убытков ввиду случившейся чрезвычайной ситуации и отсутствия какого-либо дохода по причине имевшей место чрезвычайной ситуации, которая безусловно повлияла на деятельность общества, однако доказательств нанесения урона обществу, полное неведение деятельности не приведено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

В силу изложенного, суд находит основания для присуждения истцу штрафа в размере <данные изъяты>).

При этом, суд полагает ошибочными доводы ответчика о неприменении к сложившимся правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, поскольку в данном случае этот закон подлежит применению в части неурегулированной специальной нормой.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата недоперечисленной суммы оплаты бронирования, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Н.В. Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2026 года