Постановление № 5-29/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 5-29/2017

Постановление

о назначении административного наказания

31 июля 2017 года г. Фокино

Судья Фокинского гарнизонного военного суда ФИО1 (<...>) при секретаре судебного заседания Глазуновой О.Ю., с участием лица привлекаемого к административной ответственности, его защитника Жилка Т.И. и инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС ОМВД России по г. Находка ФИО11 рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю

ФИО2 ......

установил:

Около 22 часов 05 минут 10 июня 2017 года, в нарушение п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совмина-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем Тойота Лит-Айс государственный регистрационный знак №, в г. Находка п. Козьмино, Приморского края, по ул. Набережная, д. 89 «б» отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал и пояснил, что действительно в день его задержания сотрудниками полиции он употреблял спиртные напитки, после чего управлял автомобилем. Вместе с тем, после его задержания он не был ознакомлен сотрудниками полиции с содержанием составленных в его отношении протоколов и ему не выданы их копии. При этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции ему не предлагалось вовсе.

Защитник Жилка Т.И. в суде, сославшись на изложенные пояснения ФИО2, а так же указав на неверную, по её мнению, квалификацию действий ФИО2 сотрудником полиции, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушения, отсутствие отметки о регистрации и принятом начальником МО МВД России по г. Находка решении о приобщении к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 рапорта инспектора ДПС ФИО11 в котором так же отсутствует дата его составления, указала на недопустимость использования данных документов в силу их несоответствия положениям ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем просила суд прекратить производство по административному делу на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки изложенной ФИО2 и его защитником позиции, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД МОМВД России по г. Находка ФИО11 в суде пояснил, что вечером 10 июня 2017 года им был задержан водитель автомобиля ФИО2, у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО2, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Ознакомившись с результатами исследования, ФИО2 отказался изложить в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своё отношение к его результатам, что было расценено инспектором ДПС как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так же ФИО11 в суде пояснил, что ФИО2 отказался от подписей во всех составленных в его отношении протоколах, и выразил в присутствии двух понятых свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но отказался изложить его в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем им на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО11 указал, что после составления протокола об административном правонарушении и выдачи ФИО2 его копии, он внёс в данный протокол изменения, указав сведения о прохождении ФИО2 военной службы, вместо указанных со слов последнего о том, что он не работает, и изменил указанные по ошибочному сообщению из дежурной части МО МВД по г. Находка сведения о собственнике автомобиля, которым управлял ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении 25 ПК 284989, около 22 часов 05 минут 10 июня 2017 года ФИО2, управляя автомобилем, в г. <...> «б» отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола 25 ПО № 0316873 следует, что ФИО2 у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых, был отстранён от управления указанным выше автомобилем.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 0089767 и приложенному к нему чеку алкотектора PRO 100 combi 636515 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом измерений 0,417 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Из протокола 25 ПМ № 0270705 следует, что 10 июня 2017 года, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ определяет, что водитель транспортного средства, в частности, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за отказ от выполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая изложенные доказательства, поскольку отстранение от управления автомобилем, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же разъяснение прав лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ сотрудником полиции разъяснены ФИО2 в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в названных протоколах, вопреки изложенной ФИО2 и его защитником позиции, суд считает, что указанные протоколы соответствуют требованиям, изложенным в ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Так же суд приходит к выводу о том, что вопреки изложенной позиции защитника ФИО2 внесённые в протокол об административном правонарушении сотрудником полиции после его составления сведения о личности ФИО2 и собственнике автомобиля, которым он управлял в момент его задержания, фактически носят уточняющий характер, были известны ФИО2 на момент составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем данные обстоятельства прав ФИО2, как участника производства по делу об административном правонарушении, не нарушают.

Указанные же защитником ФИО2 недостатки рапорта ФИО11 восполнены его подробными и последовательными пояснениями об обстоятельствах задержания ФИО2 в судебном заседании.

Поскольку ФИО2 в суде указал, что причин для его оговора у сотрудника полиции, составившего на него протокол об административном правонарушении, не имеется и судом таковых не установлено, то оснований не доверять достоверности изложенных пояснений ФИО11. у суда не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена.

При назначении административного наказания за совершённое правонарушение в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю, что ФИО2 согласно списку нарушений в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ привлекается к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений впервые, ......

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Получатель штрафа – Управление Федерального Казначейства по Приморскому краю г. Владивосток (ОМВД России по <...>, <...>), ИНН <***>, р/с <***>, в отделение ГРКЦ ГУ Центрального банка России по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 040507001, КБК 18811630020016000140, КПП 250801001, ОКТМО 05714000, УИН 18810425170160011115, протокол 25ПК2484989.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Фокинский гарнизонный военный суд в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ст. 32.7 п. 1.1. КоАП РФ).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 3 августа 2017 года.

......

......: Судья Фокинского

гарнизонного военного суда С.А. Золотоноша