Решение № 2-1628/2025 2-1628/2025~М-1246/2025 М-1246/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-1628/2025

УИД 91RS0009-01-2025-002281-57

№2-1628/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Предстательствующего, судьи Лауман Ю.С.

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> старшего советника юстиции ФИО4, в интересах ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 59 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что сын ФИО1 – ФИО5 проходил службу по контракту в войсковой части 12266. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходил бучение в Евпаторийской школе БПЛА «Крымский беспилотные», где познакомился с преподавателем ФИО2, который обещал приобрести для ФИО5 набор оборудования для управления дронами. Поскольку ФИО1 самостоятельно не могла перевести денежные средства на расчетный счет другого банка, она попросила это сделать друга сына ФИО6 и отдала ему сумму в размере 59 500 рублей наличными денежными средствами. В связи с чем ФИО6 перевел ФИО2 59 500 рублей на его номер телефона. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан пропавшим безвести. В и.ле и в октябре 2024 года ФИО2 было предложено отправить З. приобретенное имущество либо возвратить денежные средства. С ноября 2024 года ФИО2 на связь с заявительницей и ФИО6 не выходил, денежные средства и оборудование не передал, что и стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание участники процесса не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о предстоящем судебном разбирательстве извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило заявление с доказательствами перечисления в адрес ФИО7 59 500 рублей.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В данном случае, обращение прокурора в суд с иском в порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ в интересах истца ФИО1 обусловлено тем, что последняя является пенсионером по старости, ее возраст составляет 76 лет, в связи с чем, она не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

Таким образом, указанное, в своей совокупности, является основанием, предусмотренным законом, позволяющим прокурору обратиться в суд в интересах данного гражданина.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является матерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении серии 11-РЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из представленной копии контракта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации, сроком на 3 года (л.д. 9-10).

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 12266 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признан без вести пропавшим (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к прокурору <адрес> с просьбой обратится от ее имени в суд за взысканием денежных средств перечисленных в адрес ФИО2. (л.д. 5).

Из объяснений ФИО1 данных помощнику прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 учился в Евпаторийской школе БПЛА «Крымский беспилотник», где познакомился с преподавателем указанной школы ФИО2, который по устной договоренности обещал приобретси для сына квадрокотер и отправить его сыну в зону СВО в <адрес>. Сын связался с матерью ФИО1 и попросил перевести денежные средства в размере 59 600 по номеру телефона <***>, к которому привязана банковская карта ФИО2 в счет оплаты квадрокотера. В связи с тем, что самостоятельно перевести денежные средства в другой банк ФИО1 не могла, она обратилась за помощью к ФИО6, передав последнему денежные средства в указанной сумме наличным путем. В последствии ФИО6 перевел данные денежные средства ФИО2 В непосредственное общение с ФИО2 ФИО1 не входила, общение происходило через ФИО6 Исходя из сообщений ФИО2 квадрокоптер он передать ФИО5 не смог. В июне и октябре 2024 года ФИО2 было переложено возвратить ФИО1 либо приобретенное имущество, либо денежные средства, что не было сделано. А с ноября 2024 года ФИО2 на связь не выходит (л.д.12-13).

Из объяснений ФИО6 данных помощнику прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку в силу возраста ФИО1 не могла перечислить денежные средства на другой банк, она обратилась к нему за помощью, передав ему 59 59 600 рублей наличными денежными средствами. Сумму в размере 59 600 он перевел ДД.ММ.ГГГГ единовременно, получил подтверждение, что деньги получены. Так как именно ФИО6 был осуществлен перевод денежных средств, ФИО2 в декабре 2023 года отчитался ему о приобретении ноутбука, комплектующих деталей необходимх для сборки и управления квардрокоптером. Поскольку определнное время был не известен статус ФИО5, ФИО6 попросил ФИО2 направить приобретенное имущество либо денежные средства в адрес ФИО1 С ноября 2024 года по апрель 2025 года ФИО2 на связь не выходил, денежные средства в его адрес не возвращались (л.д. 14-15).

Из объяснений ФИО2 следует, что последний не был знаком лично ни с ФИО1, ни с ФИО6, знал только ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ оформил заказ на оборудование и получил деньги от ФИО9 в сумме 59600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ связался с ФИО5 и сообщил о готовности оборудования, но ввиду того, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ уехал в командировку передать его не смог. С ДД.ММ.ГГГГ убыл на зону СВО с связи с подписанием контракта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 попросил отправить оборудование в Калининград матери ФИО5 транспортной компанией СДЭК, адрес которой выслал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что отправит оборудование после возвращения домой с зоны СВО (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД по <адрес> с заявление по факту противоправных действий со стороны ФИО2, по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела отказано.

Факт перечисления денежных средств со счета подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 500 рублей, из которой следует, что перевод осуществлён по номеру телефона <***> через АО «Тбанк», отправитель Владимир ФИО3, получатель ФИО2 П., банк получателя РНКБ Банк (л.д. 52).

Доказательств исполнения обязательств по направлению ФИО2 приобретённого оборудования и возращения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предоставления сведений о транспортной компании) до даты обращения ФИО1 к прокурору, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 59 500 рублей, переведенные на имя ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Более того, действия ФИО1 свидетельствует о том, что указанные перечисления не являлись безвозмездным даром. ФИО1 не действовала с осознанием отсутствия обязательства у ответчика и не передавала ему денежные средства в качестве благотворительности.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 59 500 рублей, поскольку факт получения указанных сумм ответчиком подтверждается представленными письменными доказательствами.

Из представленного ФИО2 платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последним осуществлен перевод денежных средств на имя ФИО1 на расчетный счет №, открытый в Ф-л «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург», <адрес> в сумме 59 500 рублей.

Проверив банковские реквизиты указанные прокурором при обращении в суд с настоящим истцом и банковские реквизиты, указанные в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлена их идентичность.

В виду изложенного решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в размере 59 500 рублей не подлежит исполнению.

Рассмотрев требования о взыскании морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и <данные изъяты> передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в общей сумме 59500 руб., государственная пошлина в размере 4000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> старшего советника юстиции ФИО4, в интересах ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 59 500 рублей.

Решение в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 59 500 рублей не подлежит исполнению, поскольку исполнено в процессе рассмотрению спора.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального городской округ Евпатория государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Ю.С.Лауман

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.С.Лауман

Секретарь ФИО8