Решение № 2-2899/2017 2-2899/2017~М-2894/2017 М-2894/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2899/2017

Дело № 2-2899/2017 подлинник

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 06 декабря 2017 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

с участием:

истца

представителя истца

третьего лица

С.Р. Гафуровой,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

Р.М. Фатанянц,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО4,, к ФИО5 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6; прекращении права собственности за ФИО6 на 2/5 доли в <адрес>; прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на 2/5 доли в <адрес> за ФИО6; восстановлении записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности 2/5 доли в <адрес> за ФИО4.

В обосновании иска истец указала, что ФИО4 принадлежала на праве собственности 2/5 доли в <адрес>. 3/5 доли в квартире принадлежит Р.М. Фатанянц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила принадлежащие ей доли ФИО6. При этом, на момент оформления договора дарения, даритель не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца поддержал позицию своего доверителя, указав, что ранее Авиастроительным районным судом г. Казани рассматривалось гражданское дело, в материалах которого имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы, где усматривается, что ФИО4, заключая сделку, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании третье лицо с иском согласился, подтвердив изложенные стороной истца обстоятельства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки сообщений не имеется, ходатайств об отложении дела не поступало, в деле имеется уведомление.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Из материалов дела следует, что ФИО4 принадлежала на праве долевой собственности 2/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО4 передала в дар последней 2/5 доли в праве собственности в вышеуказанной квартире.

Сособственником 3/5 доли в праве собственности в вышеуказанной квартире является Р.М. Фатанянц - супруг ФИО4.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2 ст.177 ГК РФ).

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана недееспособной. В настоящее время над ФИО4 установлена опека, опекуном является ФИО2 (л.д.8).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки определением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По существу гражданское дело не рассмотрено, оставлено без рассмотрения.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись признаки органического расстройства личности в форме выраженного психоорганического синдрома с дементирующим течением. В юридически значимый период, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в силу указанного выше психического расстройства с прогрессирующим интеллектуально-мнестическим снижением, утратой бытовых навыков, истощаемостью внимания, неспособностью ориентирования в бытовых вопросах находилась в таком психическом состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Обращаясь в суд, истец указывает основание недействительности сделки, предусмотренное статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, ФИО4 на момент заключения договора дарения и подписания заявления о переходе права собственности была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо ее воли.

Поскольку истица на основании пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО4, к ФИО5 о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 2/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4, к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Вернуть стороны в первоначальное состояние.

Прекратить зарегистрированное за ФИО5 право собственности на 2/5 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Восстановить запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности 2/5 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> за ФИО4,.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 300 рублей в местный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Р. Гафурова