Решение № 2-3209/2019 2-66/2020 2-66/2020(2-3209/2019;)~М-2854/2019 М-2854/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-3209/2019

22RS0065-02-2019-003245-44 Дело №2-66/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около **** часов **** минут в районе дома *** по <адрес> произошел наезд автомобиля ****, регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО5 на стоявшие у стоп-линии перед пересечением проезжих частей на красный сигнал светофора автомобили ****, регистрационный знак ***, под управлением истца ФИО3 и ****, регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО6 Вина водителем ФИО5 на месте ДТП не оспаривалась.

Определением *** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы ИАЗ ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Барнаулу, в отношении истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такое же определение вынесено в отношении водителя автомобиля ****, регистрационный знак ***, ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП не застрахована, в добровольном порядке возмещать причиненный истцу ущерб он отказался.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «****» от ДД.ММ.ГГГГ *** расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, регистрационный знак ***, составляет **** рублей; расходы на оплату экспертного заключения - **** рублей.

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, **** рублей, в счет возмещения расходов по оценке - **** рублей, по оплате государственной пошлины - **** рублей.

В судебное заседание 21 февраля 2020 года истец не явился, его представитель ФИО4 уменьшил исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба **** рублей, остальные требования поддержал в полном объеме, при этом не согласился с выводами эксперта о наличии нарушений в действиях истца и причинно-следственной связи между его действиями и ущербом, причиненном в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик ФИО5 в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривал, однако полагал, что ущерб в результате ДТП причинен действиями истца, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица ФИО7 и ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, ответы эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около **** часов **** минут в районе дома *** по <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: ****, регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО5, ****, регистрационный знак ***, под управлением истца ФИО3 и ****, регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО6

Факт управления автомобилями на законном основании истец и ответчик при рассмотрении дела не оспаривали.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения, при этом их гражданская ответственность по договорам ОСАГО не застрахована.

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей ФИО5 и ФИО3 ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу в отношении ФИО3, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

При этом ФИО3, обжалуя определение, ссылался на то, что не нарушал требований Правил дорожного движения; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносится в отношении лица, не допустившего нарушение Правил, а старший инспектор пришел к выводу о том, что объяснения участников ДТП содержат противоречивые сведения, что не позволяет установить механизм развития дорожно-транспортной ситуации.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «****» от ДД.ММ.ГГГГ *** расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа составляет **** рублей.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

В рамках рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, даны следующие пояснения по обстоятельствам ДТП. Так, истец, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около **** часов **** минут в городе Барнауле он, управляя автомобилем ****, регистрационный знак ****, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе, так как она была свободная, со скоростью ****/ч. В районе дома *** по <адрес> в левой полосе стоял сломанный автомобиль «****» с включенными аварийными сигналами, а в правом ряду ехало несколько автомобилей, в связи с чем он по встречной полосе обогнал «****», после чего снова перестроился в левый ряд и остановился перед светофором. Справа чуть ранее остановился ****, а через минуту истец почувствовал удар сзади. Автомобилей на тот момент на дороге было четыре, из них три участвовали в ДТП. Его автомобиль на данный момент не восстановлен.

Ответчик ФИО5 возражая против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, из которых следует, что на месте ДТП он свою вину не признавал, и сейчас не признает. ДД.ММ.ГГГГ около **** часов **** минут он двигался на автомобиле ****, регистрационный знак ***, по правой полосе проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. На данном участке дороги движение 4-х полосное: две полосы в одном направлении и две полосы - во встречном направлении. На расстоянии не более **** от пересечения с **** на левой полосе движения в попутном ответчику направлении находился неисправный автомобиль ****, который создавал препятствия движению транспорта. Автомобили, которые двигались по левой полосе, объезжали его справа. Не доехав до автомобиля **** около ****, ответчик притормозил, дал возможность перестроиться с левой полосы проезжей части на правую полосу автомобилю ****, регистрационный знак ***, который находился перед автомобилем ****, после чего продолжил движение прямо. Проехав неисправный автомобиль **** по своей полосе движения, он перестроился на левую полосу, которая была свободна до перекрестка с <адрес>. При этом он не обращал внимание на встречные полосы движения, поскольку смотрел перед собой. Не доезжая до перекрестка **** слева с встречной полосы дороги неожиданно быстро выехал истец на автомобиле ****, регистрационный знак ***, который перестроился на левую полосу движения и тут же остановился на светофоре. Ответчик нажал на тормоз и принял вправо, поскольку расстояние от его автомобиля до автомобиля истца было не более ****, пытался уйти от столкновения, однако предотвратить ДТП не удалось. Скорость автомобиля **** была ****/ч. Считает, что аварийная ситуация возникла в связи с действиями истца, который резко перестроившись перед ответчиком, подрезал последнего и резко затормозил. Размер причиненного истцу ущерба он также оспаривает.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по сухому асфальту при хорошей видимости примерно в **** часов он двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> в левом ряду в плотном потоке (5-10 автомобилей спереди и сзади в обоих полосах) со скоростью ****-****/ч. **** заметил еще до перекрестка, на котором было ДТП. Подъехав к ****, он перестроился в правый ряд перед автомобилем ****, затем по правому ряду ускорился до ****-****/ч, так как после **** дорога была свободнее, но проехать перекресток на «зеленый» не успел. На красный сигнал светофора он в правом ряду остановился первым, в левом ряду - автомобилей на момент остановки не было, в зеркале заднего вида рядом с собой тоже не увидел никаких автомобилей, отвлекся на автомагнитолу, и в этот момент почувствовал удар, подумал, что автомобиль **** врезался в его автомобиль; только потом увидел автомобиль истца. От момента остановки на красный свет до момента удара прошло не больше 5 секунд. Его автомобиль после ДТП не отремонтирован.

Аналогичные по содержанию объяснения даны участниками ДТП дежурному ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (ФИО5).

По заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «****» от ДД.ММ.ГГГГ *** установить экспертным путем процесс сближения транспортных средств не представляется возможным. По представленным материалам дела экспертным путем может быть только установлено, что место первичного контакта левого угла переднего бампера автомобиля **** с правой угловой частью заднего бампера автомобиля **** находится непосредственно перед началом осыпи стекол на проезжей части, продольные оси транспортных средств в этот момент были практически параллельны и автомобиль **** в момент первичного контакта находился в движении.

Если для предотвращения столкновения водитель автомобиля **** ФИО5 располагал резервом расстояния более 18-27м, то у него имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем **** путем торможения, если же этот резерв расстояния был менее 18-27м, то водитель автомобиля такой возможности не имел. Решение же вопроса о наличии у водителя автомобиля **** ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения в данном случае не имеет смысла.

На основании имеющихся материалов дела эксперт установил, что в данном ДТП водитель автомобиля **** ФИО3 должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 9.2 и дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля **** ФИО5 - требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Не подтверждаются объективными материалами дела пояснения водителя ФИО3 в отношении времени нахождения его автомобиля в неподвижном состоянии около одной минуты.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа округленно составляет **** рублей.

При этом в исследовательской части заключения экспертом отмечено, что автомобиль **** в момент первичного контакта находился в движении, так как это подтверждается направлением деформации деталей в задней правой угловой части автомобиля ****, расположением транспортных средств на проезжей части и отсутствием следов сдвига задних колес названного автомобиля.

Указанные выводы экспертов подтверждены экспертом О. В.А. в судебном заседании.

Изучив заключение экспертов, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд соглашается с выводом судебной экспертизы о наличии вины обоих водителей - ФИО3 и ФИО5 в ДТП, нарушивших Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее - Правила дорожного движения), установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Линия горизонтальной разметки 1.3 приложения №2 к Правилам дорожного движения предназначена для разделения транспортных потоков противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

По сообщению комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ проект организации дорожного движения по <адрес> в комитете отсутствует; ширина проезжей части по <адрес> в районе здания *** при движении от <адрес> составляет 5м, а при движении к <адрес> - 6,2м.

Схемой места совершения ДТП ***, составленной ДД.ММ.ГГГГ в **** часов и подписанной истцом и ответчиком, подтверждается, что на дорожном полотне на момент ДТП имеется линия разметки 1.3.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Названные Правила дорожного движения закрепляют следующее определение термина «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, нарушение названных экспертом пунктов Правил дорожного движения обоими водителями находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом суд исходит из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия события развивались именно так, как поясняли ответчик и третье лицо ФИО6, что подтверждено экспертом О. В.А., а именно: водитель автомобиля **** ФИО3 в нарушение пункта 9.2 и дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения совершил маневр объезда стоявшего автомобиля ****, после чего по встречной полосе он обогнал автомобиль **** под управлением ответчика, так как последний перестроился на левую полосу движения сразу после объезда автомобиля ****, и перед самым светофором неожиданно «подрезал» ответчика, сместившись из встречного ряда в левый ряд, занятый автомобилем ****, резко остановившись на красный сигнал светофора. О том, что красный сигнал светофора загорелся сразу после появления автомобиля истца перед автомобилем ответчика, свидетельствуют пояснения ФИО6, который сообщил, что рассчитывал, но не успел проехать перекресток на зеленый свет, на красный - остановился первым, и не более чем через 5 секунд почувствовал удар (в письменных объяснениях, отобранных сотрудником ГИБДД, данный промежуток времени определен в 2 секунды). При этом в момент первичного контакта автомобиль **** с автомобилем ответчика оба автомобиля находились в движении; доказательств того, что при движении автомобиля **** с выбранной скоростью движения, у ФИО5 «без помощи» истца имелась возможность остановить автомобиль перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора в деле не имеется.

При этом действия водителя ФИО3 в большей степени явились причиной ДТП, поскольку ФИО5, двигавшийся по своей - левой полосе движения без изменения направления, не мог предположить, что опасность для движения возникнет у него от действий водителя ФИО3, двигавшегося в нарушение Правил дорожного движения по полосе встречного движения в попутном направлении. Поскольку достоверных доказательств отсутствия возможности предотвратить ДТП путем торможения ответчиком не представлено и судом не установлено, постольку ответчик двигался со скоростью, не обеспечившую ему возможность остановиться до момента столкновения, что свидетельствует о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения. В этой связи суд находит возможным определить степень вины в причинении вреда имуществу в произошедшем ДТП водителя ФИО3 в процентном соотношении в размере ****%, а степень вины водителя ФИО5 - в размере ****%.

Вопреки позиции представителя истца по вышеизложенным причинам суд не усматривает оснований полагать, что действия водителя ФИО3 не состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП.

Кроме того, в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

Из пункта 11.1 Правил дорожного движения следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Исходя из того, что объективных данных совершения истцом обгона автомобиля ответчика по встречной полосе в административном порядке не установлено, но вероятность развития дорожной ситуации в ходе ДТП в иной последовательности действий экспертом при даче пояснений в суде исключена, суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и ущербом, возникшим в результате ДТП.

При этом обращает на себя внимание сам факт наличия противоречий между пояснений истца, с одной стороны, и пояснениями ответчика и третьего лица, согласующихся между собой и с иными материалами дела, с другой стороны, что выявлено судом и установлено экспертом при производстве экспертизы.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25)).

При таких обстоятельствах суд по доводам возражений ФИО5 устанавливает факт злоупотребления истцом правом, самостоятельные действия которого привели к перемещению его автомобиля со встречной полосы на полосу движения ответчика, непосредственно перед автомобилем последнего, что послужило одной из причин возникновения аварийной ситуации.

При этом оснований для полного отказа истцу в удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку полное отсутствие вины ответчика в ДТП материалами дела также не подтверждена, о чем указано выше.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, на ответчике лежала обязанность доказать возможность приобретения установленных экспертом деталей с учетом их износа.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ФИО3 может произвести восстановительный ремонт автомобиля по определенной экспертом стоимости с учетом износа, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ФИО5 не представлено, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения причиненного автомобилю истца материального ущерба подлежит взысканию с ответчика 66 290 рублей (из расчета 189 400 х 35%), в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

Как указано выше, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате оценки в размере **** рублей, понесенных за составление экспертного заключения ООО «****» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года серии ***, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, оплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования, и размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составил **** рублей.

Поскольку названные расходы являлись необходимыми, понесены истцом по данному делу, что не оспаривалось ответчиком, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Так как исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены на ****% от заявленных, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате оценки подлежит взысканию **** рублей (**** х ****%), государственной пошлины - **** рублей **** копеек (**** х ****%).

В остальной части заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция ***) в размере **** рубль подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба в дорожно-транспортном происшествии **** рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценки - **** рублей, государственной пошлины - **** рублей **** копеек, всего - **** рублей **** копеек.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Разъяснить ФИО3 право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по чеку-ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы **** рубль.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 марта 2020 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 02.03.2020

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-66/2020

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края