Решение № 2-398/2018 2-398/2018 ~ М-307/2018 М-307/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-398/2018

Дело № 2-398/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 мая 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» веепользу стоимость восстановительного ремонта в размере 128 447 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5620 рублей 20коп., расходы по составлению экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 38 728 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 86 897 рублей 60 коп., почтовые расходы за отправление претензии в размере 179 рублей 40 коп., расходы за отправление телеграммы в размере 378 рублей 20 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 1 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб., расходы за услуги представителя и оказания юридической помощи в суде в размере 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она ..... заключила с ПАО СК Росгосстрах договор добровольного страхования имущества, страховой полис серия ..... ..... по виду страхования «ущерб + хищение» в отношении автомобиля ....., государственный регистрационный знак ..... (идентификационный VIN .....), принадлежащего ей на праве собственности.

Страховым случаем согласно договору страхования признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Вариантом выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая согласно договору страхования являлся выдача направления на ремонт СТОА страховщика.

Договор страхования действует в периоде с ..... по ......

В период действия договора страхования с автомобилем ....., государственный номер ..... произошел страховой случай, а именно: дорожно-транспортное происшествие 04.12.2017 по адресу: ..... с участием двух автомобилей ....., государственный номер ..... под ее управлением и автомобилем ....., государственный номер ....., под управлением Ш.С. В результате ДТП ее автомобилю был причинен ущерб.

06.12.2017 она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в виде организации ремонта поврежденного автомобиля ....., государственный номер ....., предоставила все необходимые документы.

25.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выдало письменный отказ в осуществлении страховой выплаты по данному страховому случаю, сославшись на то, что она не вписана в полис страхования как лицо, допущенное к управлению на законных основаниях.

С данным отказом она не согласилась и организовала независимую экспертизу оценки рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Ответчик о дате, времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля был уведомлен, однако на осмотр не явился.

Согласно Технической экспертизе № ..... ..... от ..... «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля ....., регистрационный знак .....» стоимость ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 128 447 рублей.

Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля ....., регистрационный знак ..... согласно Технической экспертизе № ..... от ..... составила 5 620 рублей 20 коп.

22.02.2018 она направила претензию в адрес ПАО СК Росгосстрах (Кемеровский филиал) с требованием оплатить расходы на ремонт своего автомобиля и выплатить утрату товарной стоимости. Претензия получена ответчиком 28.02.2018. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

В связи с тем, что ответчик не выполнил ремонт ее автомобиля в установленные договором сроки (выдав ей отказ в проведении ремонта), она имеет право требования возмещения ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 128 447 рублей.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика по договору добровольного страхования в размере 5 620 рублей 20 коп.

Расчет неустойки: Страховая премия (цена договора) по договору добровольного страхования, заключенному между ней и ответчиком составляет 38728 рублей.

Срок для оказания услуги (выдачи направления на ремонт) — 20 рабочих дней с момента получения заявления с прилагаемыми документами. Заявление получено 06.12.2017, последний срок для выдачи направления на ремонт- 11.01.2018.

Количество дней просрочки - 139 дней (12.01.2018 - 30.05.2018)

38728 руб. *3%* 139 дней (12.01.2018 -30.05.2018) = 161 495 рублей 76 коп.

Поскольку фактический размер неустойки превышает размер страховой премии, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии в сумме 38728 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ с ответчика в ее пользу подлежат взысканию досудебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «.....» в размере 6 000 рублей (4 000 рублей составление экспертизы стоимости работ и услуг по восстановлению автомобиля + 2000 рублей определение стоимости УТС).

Действиями ответчика по невыполнению требований о выплате страхового возмещения ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она вынуждена переживать о сложившейся ситуации, более того, была вынуждена изыскивать дополнительные средства для ремонта своего автомобиля, что в сложившейся общеэкономической ситуации весьма затруднительно.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в 1000 рублей.

Расчет суммы штрафа:128 447 рублей (страховое возмещение) + 5 620 рублей 20 коп. (УТС) + 1000 руб. (моральный вред) + 38728 рублей (неустойка), а всего 173 795 рублей 20 коп. *50 % = 86 897 рублей 60 коп.

Она, не обладая достаточными знаниями в области юриспруденции, была вынуждена обратиться за правовой помощью в ООО «..... за составление претензии в адрес ответчика с подбором необходимых документов ею в кассу ООО «.....» было оплачено 1500 рублей; за составление искового заявления с подбором пакетом документов (включая копирование) – 3500 рублей; за услуги представительства и защиты интересов в суде – 10 000 рублей. За оповещение ответчика телеграммой о времени и месте проведения осмотра ею было оплачено в ООО «.....» 378 рублей 20 коп., отправку претензии в адрес ответчика ею было оплачено 179 рублей 40 коп. в ФГУП «ПОЧТА РОССИИ». Кроме того, за оформление нотариальной доверенности на представителя ею было оплачено 1500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на ....., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности от ..... сроком до ....., в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Между истцом и ответчиком заключен Договор страхования транспортного средства КАСКО» серии ..... ..... от ......

Условия договора страхования были определены в «Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171» (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично, Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, также были лично вручены Страхователю. С условиями заключенного Полиса страхования, Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования.

В соответствии с пунктом 11 страхового полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант А: ремонт на СТО по направлению Страховщика.

06.12.2017 от Страхователя в адрес Страховщика поступило заявление о наступлении события, произошедшего 04.12.2017 и имеющего признаки страхового случая. 06.12.2017 ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства .....). При этом истец ознакомлен с актом, претензий по поводу фиксации повреждений транспортного средства не поступало, о чем свидетельствует подпись истца в акте осмотра.

Письмом от 05.03.2018 истец уведомлен Страховщиком, о готовности СТО принять поврежденное транспортное средство для проведения соответствующего ремонта.

В свою очередь, данное уведомление оставлено истцом без ответа.

До настоящего времени истец в одностороннем порядке не исполняет условия, не предоставляя транспортное средство на ремонт на СТО.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми акта

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательств; существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогично утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами (и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017. В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонтом транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Указанные разъяснения Верховного суда РФ презюмируют права истца отказаться от принятия исполнения только в случае нарушения условий договора страховщиком. Однако данном случае ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом и в установленном договором сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ. Надлежащее исполнение прекращает обязательства.

При заключении Договора добровольного страхования транспортного средства сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, данное условие договора действующему законодательству не противоречит; данное условие договора истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался; Ответчик исполнил свои обязательства выдал направление на ремонт транспортного средства, однако истец транспортное средство для ремонта не вставил, в одностороннем порядке отказался от такой формы возмещения убытков как ремонт транспортного средства, в связи с чем правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что страхователем в одностороннем порядке нарушены условия заключенного Договора страхования, что противоречит требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, правовых оснований для признания зленного события страховым случаем и, как следствие, для выплаты страхового возмещения на расчетный счет истца не имеется.

Заявленные требования истца направлены на мнение условий договора страхования в одностороннем порядке, что в силу ст. 450 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Учитывая то, что настоящий договор страхования является договором добровольного страхования имущества и заключен в соответствии со ст. 943 ГК РФ на основании Правил Довольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» № 171, в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 № 252» (Далее Правила страхования), являющихся обязательными для страхователя, так как Истец при заключении договора страхования был ознакомлен и согласен с указанными Правилами, о чем свидетельствует его подпись в полисе, то определение существенных условий договора страхования (страховых рисков, страховых случаев, состава и размера страхового возмещения, порядка и условий его выплаты) определяются соглашением сторон и установлены Правилами страхования.

06.12.2017 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае, при заключении договора страхования, стороны не достигли соглашения о том, что страховая выплата при повреждении транспортного средства производится с учетом утраты товарной стоимости, в связи с чем, применению подлежит п. 2.13 Правил страхования и величина утраты товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком в рамках договора-страхования.

Данная позиция полностью подтверждается Верховным Судом Российской Федерации, который в Определении от 28 ноября 2017 по делу № 16-КГ17-38 указал: «В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом договором страхования и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованном выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту Правил, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости».

Истец и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости.

Правила страхования, содержащие положения об исключении утраты товарной стоимости из страхового возмещения, не противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим отношении, вытекающие из договоров страхования.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 16-КГ17-38 от 28.11.2017 подчеркнул, что подобное условие договора не противоречит каким-либо императивным нормам действующего законодательства и не нарушает права страхователя, заключившего договор на условиях.

Таким образом, права истца при исполнении обязательств в рамках договора страхования Ответчиком не нарушены, основания для удовлетворения исковых требований полностью отсутствуют.

Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 года: утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ 05.02.2014, даны следующие разъяснения по вопросам применения норм материальной ответственности по спорам вытекающим из договоров добровольного страхования:

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договора страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществление» предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применение судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольной страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В силу вышеизложенного, считаем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки должно было быть отказано в полном объеме.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по своей природе является законной неустойкой, мерой деликтной (гражданско-правовой) ответственности (Постановление Президиума Верхового Суда РФ от 04.07.2012 г. «Об отзыве разъяснения»), а не самим денежным обязательством по смыслу ст. 395 ГК РФ.

Исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Неустойка и штраф являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность исчисления штрафа на неустойку.

ПАО СК «Росгосстрах» не признает требования о взыскании неустойки и штрафа, однако, в случае если суд признает данные требования правомерными, просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа и неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 п. 1 и п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ....., государственный регистрационный знак ....., что подтверждается паспортом транспортного средства ..... (л.д. 12).

..... между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества, страховой полис серия ..... ..... по виду страхования «ущерб + хищение» в отношении автомобиля ....., государственный регистрационный знак ...... Срок договора страхования с ..... по ..... (л.д.13 ).

04.12.2017 на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ....., государственный номер ....., под управлением Ш.С. и автомобиля ....., государственный номер ..... под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб (л.д.9-11).

06.12.2017 истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в виде организации ремонта поврежденного автомобиля ....., государственный номер ....., и предоставила все необходимые документы, что сторонами не оспаривается.

06.12.2017 произведен осмотр транспортного средства и выдан Акт ..... (л.д.68-69). Осмотром установлено наличие повреждений транспортного средства ....., государственный номер ......

25.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выдало письменный отказ в осуществлении страховой выплаты по данному страховому случаю, сославшись на то, что истец не вписана в полис страхования как лицо допущенное к управлению на законных основаниях (л.д. 14).

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «.....».

Согласно технической экспертизе № ..... от ..... стоимость ремонта автомобиля ....., регистрационный знак ..... без учета износа составляет 128 447 рублей. Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля ....., регистрационный знак ..... согласно Технической экспертизе № ..... от ..... составила 5 620 рублей 20 коп. (л.д. 15А-50).

За составление технической экспертизы истцом было оплачено 6 000 рублей (л.д. 15,35).

22.02.2018 истцом направлена претензия в адрес ПАО СК Росгосстрах (Кемеровский филиал) с требованием оплатить расходы на ремонт своего автомобиля и выплатить утрату товарной стоимости. Претензия получена ответчиком 28.02.2018 (л.д.51-55). До настоящего времени претензия не удовлетворена.

05.03.2018 в адрес ФИО1 направлено уведомление ответчика о необходимости получить направление на ремонт в СТОА (л.д.70). 06.03.2018 в адрес ФИО1 также направлено уведомление на запрос от 28.02.2018 о выплате утраты товарной стоимости (л.д.71).

Изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «.....» от ....., суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, заверено надлежащим образом. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат. Эксперт является экспертом-техником, внесен в Государственный реестр экспертов-техников.

В заключении эксперта перечислены те же видимые повреждения автомобиля, которые, указаны в справке о ДТП. Остальные повреждения, со слов представителя истца, являются скрытыми. Повреждены детали, расположенные в месте локализации удара.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что повреждения, обнаруженные экспертом при осмотре автомобиля истца, получены не входе ДТП 04.12.2017.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, указанная в экспертном заключении, не соответствует действительности.

Согласно ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца в результате ДТП является страховым случаем.

По смыслу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 и 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен и путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, в том числе и стандартной формы, разработанные страховщиком или их объединением, подписанного страховщиком.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 942, п. 1 ст. 947 ГК РФ соглашение о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, является существенным условием договора страхования и определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ, а именно, в договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Как видно из настоящего дела, договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса стандартной формы, в котором имеется отметка о том, что указанная сделка заключена на основании Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (далее – Правила страхования) и Страхователем получены (л.д.13).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами (и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017. В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонтом транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

П. 3.2.1 Правил страхования Приложения №1 АВТОКАСКО определяет Ущерб как возникновение в период действия Договора страхования непредвиденных расходов Страхователя /Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта ТС… (л.д.83 оборот).

П. 10.3 п.п. б Правил Страхования Приложения №1 АВТОКАСКО предусматривает срок выдачи направления автомобилей на ремонт СТОА в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения…

Из материалов дела усматривается, что истица обратилась к ответчику с заявлением 06.12.2017, и в этот же день произведен осмотр транспортного средства. Однако в установленные Правилами страхования сроки направление на ремонт истцу выдано не было, в связи с чем истица 22.02.2018 направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта. Требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

П. 2.13 Правил страхования предусматривает исключение из перечня ущерба ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации (л.д.75 оборот). При этом ни в Полисе страхования, ни в Правилах страхования не предусмотрено право Страхователя на отказ от данного условия, то есть право выбора между возмещением ущерба без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества потребителю не предоставлено, в связи с чем в силу положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также условия договора страхования от ....., суд приходит к мнению о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 128 447 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2.13 Правил страхования, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости (л.д.75 оборот).

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях. (Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 16-КГ17-38).

Таким образом, требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 5620,20 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку с 12.01.2018 - 30.05.2018, из расчета: страховая премия (цена договора) по договору добровольного страхования, заключенному между истцом и ответчиком составляет 38 728 рублей. Срок для оказания услуги (выдачи направления на ремонт) — 20 рабочих дней с момента получения заявления с прилагаемыми документами. Заявление получено 06.12.2017, последний срок для выдачи направления на ремонт- 11.01.2018. Количество дней просрочки - 139 дней (12.01.2018 - 30.05.2018).

38 728 руб. *3%* 139 дней (12.01.2018 -30.05.2018) = 161 495 рублей 76 коп.

Поскольку фактический размер неустойки превышает размер страховой премии, истец просит взыскать неустойку в размере страховой премии в сумме 38 728 рублей.

П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Суд признает расчет неустойки, произведенный истицей, верным, т.к. он соответствует требованиям действующего законодательства п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом принципа соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истицей, то, что истица просит взыскать неустойку с учетом снижения ее в размере страховой премии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 38 728 рублей.

Суд считает, что требования истца как о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, так и о компенсации морального вреда, обоснованы.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцу невыполнением ее требований о выплате страхового возмещения был причинен моральный вред, в связи, с чем истец испытывала нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ей определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что размер заявленных требований является завышенным, не соответствующим степени и характеру причиненных нравственных страданий, в связи, с чем должен быть снижен до 500,00 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 в правоотношениях с ПАО СК «Росгосстрах» является потребителем услуг, поэтому должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были - страховая сумма в оспариваемом размере по договору добровольного страхования гражданской ответственности серии ..... .....не была выплачена в установленный в законе срок, отсюда суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 83837 рублей 50 коп., то есть от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (128 447 рублей стоимость восстановительного ремонта + 38 728 рублей неустойка + 500 рублей моральный вред : 2 = 83837 рублей50 коп.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату почтовых расходов за отправление претензии в размере 179 рублей 40 коп. (л.д. 54), расходы за отправление телеграммы в размере 378 рублей 20 коп. (л.д. 56), расходы за составление досудебной претензии в размере 1 500 рублей (л.д.58), расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб. (л.д. 59 ), расходы на услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта – 6 000 рублей (л.д.15,35), расходы за услуги представителя и оказания юридической помощи в суде в размере 10 000 рублей (л.д.60), расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д.7).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 1 500 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана именно на полномочия представителя по данному делу.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 33-34).

Судом установлено, что интересы истца в суде представляла по нотариальной доверенности ФИО2, которая участвовала на досудебной подготовке и в двух судебных заседаниях.

Исходя из вышеизложенного, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности (одна досудебная подготовка, два судебных заседания), а также степени ее участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство в размере 10 000 рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

П. 9.1 Параграф 9 Правил страхования предусмотрен обязательный претензионный порядок, в связи с чем расходы на почтовые услуги и составление претензии суд находит обоснованными, разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Также суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за оплату почтовых расходов за отправление претензии в размере 179 рублей 40 коп., за отправление телеграммы в размере 378 рублей 20 коп., за составление досудебной претензии в размере 1 500 рублей, за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы на услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта – 4 000 рублей. Данные расходы понесены истцом, подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, а поэтому подлежат возмещению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования ФИО1 удовлетворены в сумме 167175 рублей (128447 рублей страховая выплата + 38728 рублей неустойка).

Госпошлина с суммы материальных требований составляет 4543,50 рублей (3200 + 2% х (167175 рублей – 100000 рублей)), и с требований о взыскании компенсации морального вреда, в размере 300 рублей, а всего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4843,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», расположенного: 140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.08.2002, в пользу ФИО1, ..... года рождения, уроженки ....., зарегистрированной по адресу: .....,

- страховую выплату в сумме 128 447 (сто двадцать восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.01.2018 по 30.05.2018 в сумме 38728 (тридцать восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы на проведение услуг по оценке в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 (пять тысяч) рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 557 (пятьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 83837 (восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, расходов за услуги по оценке утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», расположенного: 140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.08.2002, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4843 (четыре тысячи восемьсот сорок три) рублей 50 копеек, в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018.

Судья И.Ю.Шерова