Решение № 2-1730/2023 2-1730/2023~М-1625/2023 М-1625/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-1730/2023

Дело № 2-1730/2023

УИД 74RS0010-01-2023-001897-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года с. Кизильское

Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

при секретаре Лазаревой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Кизильского района Челябинской области в интересах ФИО6 об установлении факта нахождения на воспитании и содержании,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кизильского района Челябинской области обратился в суд с заявлением в интересах ФИО6 об установлении факта нахождения на воспитании и содержании. В обоснование требований указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был призван по мобилизации в вооруженные силы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб в ЛНР <адрес>. До достижения своего восемнадцатилетия ФИО1 находился на содержании и воспитании ФИО6, после смерти матери (ДД.ММ.ГГГГ) он проживал в ее семье, до ДД.ММ.ГГГГ обучался в Богдановской школе, затем до ДД.ММ.ГГГГ обучался в Сибайском колледже строительства и сервиса. Все это время его воспитанием занималась ФИО7, ФИО1 был на ее содержании. Установление данного факта необходимо ФИО6 для обращения в уполномоченные органы для получения социальных выплат и компенсаций в связи с гибелью военнослужащего. В ином порядке установить данный факт она не может, поскольку в установленном законом прядке ФИО6 ФИО1 опекуном не назначалась.

В судебном заседании прокурор Коршунова Е. И. заявленные требования подержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявитель ФИО6 требования поддержала, пояснила, что ФИО1 является ее племянником после смерти матери с 2007 года он жил в ее семье, она занималась его воспитанием, содержала его, поскольку отец ФИО1 ее брат ФИО8 злоупотреблял спиртным, опекунство в отношении племянника она не оформляла, т. к. не хотела лишать брата родительских прав.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является родным братом ФИО1, подтвердил, что после смерти их матери с 2007 года его брат проживал в семье ФИО6, которая занималась его воспитанием и содержанием.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что считает требования подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица военного комиссариата Агаповского и Кизильского районо в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав пояснения прокурора, заявителя ФИО6, заинтересованного лица ФИО9, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление прокурора в интересах ФИО6 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих этот факт. Для заявителя установление требуемого факта будет иметь юридическое значение, т. к. повлечет возникновение права на получение паспорта гражданина Российской Федерации. В ином, кроме как в судебном порядке, требуемый факт не может быть установлен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являлись ФИО2 и ФИО8, семья М-вых проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После смерти матери ФИО1 стал проживать в семье своей тети заявителя ФИО6, закончил в 2012 году МОУ «Богдановская школа», затем обучался в Сибайском колледже строительства и сервиса, после обучения в колледже ушел в армию, вернулся, снова проживал в семье ФИО6, после смерти матери ФИО6 занималась его воспитанием, содержала его, но официально опекунство не оформляла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по мобилизации был призван в Вооруженные Силы РФ в соответствии с указом Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в РФ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб в ЛНВ <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями свидетельства о рождении (л.д. 30), свидетельства о смерти (л.д. 33), справками о проживании (л.д. 34-35, 36), характеристикой ФИО6 (л.д. 37), справкой из архивного дела (л.д. 38), аттестатом (л.д. 39), дипломом (л.д. 40), справкой о призыве (41), актовой записью о рождении (л.д. 110), актовой записью о смерти (л.д. 111), справкой об отсутствии сведений об установлении опеки (л.д. 51), а также показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО5 суду пояснила, что она являлась директором школы в <адрес>, знает семью И-вых и М-вых, после смерти матери ФИО1 стал жить у своей тети ФИО6, мальчик тогда учился в третьем классе, с этого времени ФИО6 занималась его воспитанием, содержала его до совершеннолетия, его старший брат ФИО9 находился в местах лишения свободы, отец воспитанием и содержанием ФИО1 не занимался, злоупотреблял спиртным, средств к существованию не имел, она предлагала ФИО6 оформить опекунство в отношении ФИО1, но та отказывалась, говорила, что не хочет настраивать своего брата и племянника против друг друга.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что являлась классным руководителем ФИО1 с 5 по 9 класс, знает, что после смерти матери ФИО1 жил в семье тети ФИО6, она полностью содержала мальчика, занималась его воспитанием, была ему как мать, по всем вопросам, касающимся ФИО1 она как классный руководитель обращалась только к ФИО6, папа ФИО1 употреблял спиртное, сыном не интересовался, после школы ФИО1 учился в техникуме, до ухода на СВО продолжал жить в семье тети.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ФИО6 знает с 1987 года, знает, что в ее семье жил племянник ФИО1, он стал жить у нее сразу после смерти матери, его отец ФИО8 выпивал, дома у него собирались компании, условий для жизни ребенка не было, ФИО1 жил у тети до окончания школы, потом учился в техникуме, из ее дома ушел в армию, из армии вернулся в дом ФИО6, оттуда же ушел на СВО. ФИО6 опекунство в отношении ФИО1 не оформляла, была против из-за брата, но фактически именно она занималась воспитанием ФИО1, содержала его.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения заявления прокурора в интересах ФИО6 Установление данного факта повлечет для ФИО6 юридические последствия в виде получения социальных выплат. В ином поярке установить указанный факт ФИО6 не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо документов.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление прокурора Кизильского района Челябинской области в интересах ФИО6 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Кизильского района Челябинской области) об установлении факта нахождения на воспитании и содержании удовлетворить.

Установить, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЛНР, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до своего совершеннолетия фактически находился на воспитании и содержании ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.