Апелляционное определение № 22-218/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Ефросиньина Т.Г. Дело № 22-218/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе председательствующего судьи Терлецкой Ю.М., судей Назаренко А.П. и Проскурякова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корженко А.В., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Куликовой М.В., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Кучана В.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кучана В.Ф. на приговор Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228? УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3? ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приговором суда также разрешены вопросы о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступления адвоката Кучана В.Ф. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и просивших приговор изменить и применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Куликовой М.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств – вещества, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон и тетрагидроканнабинол.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку за преступление, за которое он осужден приговором, он уже понес наказание в виде штрафа на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес>.

Адвокат Кучан В.Ф. в апелляционной жалобе, не оспаривая правильность квалификации содеянного ФИО1 и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также не принял во внимание состояние здоровья его матери, имеющей заболевания и ограниченной в передвижении, а потому нуждающейся в уходе со стороны осужденного. Кроме того, по мнению защитника, суд не рассмотрел возможность применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. Между тем, данные о личности ФИО1, его характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работы, отсутствие судимостей, а также состояние здоровья матери осужденного позволяют суду сделать вывод о возможности его исправления без изоляции от общества. Учитывая изложенное, адвокат Кучан В.Ф. просит приговор изменить и применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гапуненко О.С. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте, которые осужденный в полном объеме подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Свидетель №2 на безвозмездной основе покурить имевшееся у него наркотическое средство <данные изъяты>», на что тот согласился, после чего они сразу же поочередно употребили данное наркотическое средство;

показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 по инициативе последнего употребили принадлежащее осужденному наркотическое вещество;

показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, подтвердивших факт своего участия в качестве понятых при производстве осмотра квартиры ФИО1, в ходе которого осужденный рассказал об обстоятельствах поочередного употребления наркотика с его другом, и сообщили, что по результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, который они подписали;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал место, где он угостил Свидетель №2 принадлежащим ему наркотическим средством;

протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена стеклянная курительная трубка, при этом участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что с помощью данной трубки он совместно с Свидетель №2 курил наркотическое вещество;

справкой о химико-токсикологическом исследовании, согласно которой у Свидетель №2 обнаружены производное <данные изъяты>

Подтверждается вина осужденного ФИО1 в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228? УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Что касается доводов осужденного ФИО1 о том, что приговором суда он осужден за деяние, за которое он уже привлекался к ответственности на основании постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, то они являются несостоятельными, поскольку по настоящему уголовному делу ФИО1 осужден за незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства свидетелю Свидетель №2, тогда как по постановлениям мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ за незаконное хранение ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства и по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств без назначения врача.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи пожилой матери, имеющей хронические заболевания, наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом ограничений, закрепленных в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ФИО1 наказания, исходя, как этого требует закон, в том числе из характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Фактически доводы жалобы, а также позиция осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции сводится к тем же смягчающим наказание обстоятельствам, которые были учтены судом и приведены в приговоре. Между тем, у судебной коллегии нет оснований эти обстоятельства учитывать повторно.

Что касается представленных судебной коллегии дополнительных документов о личности осужденного, то они были изучены судом второй инстанции, однако изменения приговора изложенные в них сведения не влекут, поскольку положительные характеристики осужденного были учтены судом первой инстанции, что прямо указано в приговоре.

Таким образом, новые доказательства не опровергают выводы суда по вопросам, связанным с назначением наказания по делу.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не установлено.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1, а также при применении ст. 72 УК РФ, суд не допустил.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47? УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу) путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: