Решение № 2-224/2019 2-224/2019~М-170/2019 М-170/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-224/2019

Дело №2 – 224/2019


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО1 (покупатель) и ООО «Эллада» (продавец) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца транспортное средство марки Honda CR-V, VIN №, регистрационный знак №, 2011 года выпуска за 500 000 рублей 00 копеек. Факт приема-передачи Автомобиля подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом также была проставлена подпись в паспорте транспортного средства серии №.

Условия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ исполнены обеими сторонами в полном объеме.

12 января 2019 года истец обратилась в МРЭО ГИБДД по Сабинскому району Республики Татарстан с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике транспортного средства. Однако, при осуществлении регистрационных действий ей было отказано на том основании, что на имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий.

По информации, полученной от сотрудников ГИБДД, на автомобиль наложен запрет в рамках исполнительных производств № от 8 февраля 2017 года, №-ИП от 13 января 2017 года в отношении должника - бывшего собственника ООО «Эллада». Взыскателем по данному исполнительному производству является МРИ ФНС №5 по РТ.

Запрет в отношении Автомобиля, был установлен по инициативе судебного пристава-исполнителя незаконно, поскольку указанное имущество должнику ООО «Эллада» на момент наложения запрета не принадлежало.

В связи с чем истец просит освободить от ареста (исключить из описи) и снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный 8 февраля 2017 года Ново-Савиновским РОСП г. Казани по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

автомобиля марки HONDA CR-V, VIN №, регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Эллада» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, возражений не представлено.

Представитель ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов по г. Казани ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представлен ответ на запрос суда.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, не превышающем 3000 руб., вправе, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (ст. 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (ст. 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Эллада» (продавец) и ФИО1 (покупатель) составлен договор купли-продажи транспортного средства №.

Согласно пункту 1.1 данного договора, продавец продал, а покупатель купил автомобиль HONDA CR-V, VIN №, регистрационный знак №, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В тот же день составлен акт приема-передачи транспортного средства (л.д.9) и произведена оплата стоимости автомобиля (копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.10).

Из копии паспорта транспортного средства № следует, что собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д.11-12).

Из представленных суду доказательств следует, что собственником арестованного имущества является истец, доказательств обратного, а также каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований ответчиками не представлено.

Как следует из материалов, в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных Ново-Савиновским РОСП по г. Казани, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства HONDA CR-V, VIN №, регистрационный знак №, 2011 года выпуска. При этом на неоднократно направленные запросы суда, материалы данного исполнительного производства отделом судебных приставов в суд не представлены.

Суд считает, что автомобиль на момент наложения ареста в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности ФИО1, которая подтвердила факт пользования

автомобилем, в частности, предоставила полисы ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указана как страхователь транспортного средства, а также лицами, допущенными к управлению автомобилем, указаны также истец и ФИО3, ФИО4.

Спорное транспортное средство за истцом, как его законным владельцем, на учет в органах ГИБДД не поставлено, отсутствует об этом отметка и в паспорте транспортного средства.

ФИО1 обратилась в органы ГИБДД МВД РФ для постановки автомобиля на учет за собой как новым собственником после наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий с указанным транспортным средством.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета регистрационных действий в отношении имущества (транспортного средства), которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу, что, поскольку на момент наложения ареста в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на указанный автомобиль была смена собственника автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду материалами, обратное суду не представлено, то суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный Ново-Савиновским районным отделом судебных приставов по г. Казани УФССП по РТ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства автомобиль Honda CR-V, VIN №, регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

Ответчик вправе подать в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев