Решение № 2-6062/2025 2-746/2026 2-746/2026(2-6062/2025;)~М-5774/2025 М-5774/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-6062/2025

Дело № (2-6062/2025;)

УИД: 05RS0№-48


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

17 февраля 2026 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Махачкала, 19 Линия, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мерседес Бенц» c государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком <***> находившегося под управлением ФИО2.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее – Закон Об ОСАГО) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.0149020190.

Потерпевший посредством почтовой связи обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ документы получены страховщиком.

Транспортное средство не было осмотрено представителем страховщика, выплата страхового возмещения произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Россгострах» приложив независимую экспертизу и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 305 048 рублей, 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 267 500 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 1 097 250 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» оплатила неустойку в размере 68 252 рубля 88 коп.

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с досудебной претензией о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

На основании решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неустойки за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в установленный срок в размере 321 548 рублей 12 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечению десяти рабочих дней после его подписания.

В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, ссылаясь на ч.6 ст. 24 Закона, просит взыскать с ответчика штраф в размере 160 774 рубля.

Истец ФИО4 ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором, с исковыми требованиями не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу неустойку в размере 279 747 рублей 12 коп.

Представитель третьего лица – службы финансового уполномоченного о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было отказано. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО3 неустойку в размере 321 548 рублей 12 коп.ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении срока исполнения решения в связи с обращение ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Суда, ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено определение о возвращения заявления, данные об обжаловании данного определения суда отсутствуют.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ Определение суда вступило в законную силу и истечение срока исполнения решения Финансового уполномоченного возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата неустойки ПАО СК «Росгосстрах» произвела ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 1 097 250 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» оплатила неустойку в размере 68 252 рубля 88 коп.

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», после обращения к страховщику и неудовлетворения требований в добровольном порядке, обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неустойки за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в установленный срок в размере 321 548 рублей 12 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 279 747 рублей 12 коп. перечислены на счет истца с минусом 41 801 рубль 25 коп. перечисленных в налоговый орган.

Таким образом, установлено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением установленного законом срока, в связи, с чем требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер штрафа до 100 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333,36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО3 (паспорт серии <...>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО4 ФИО3 штраф в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказав.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Халитов К.М.