Решение № 2А-376/2019 2А-68/2020 2А-68/2020(2А-376/2019;)~М-398/2019 М-398/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2А-376/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь

22 января 2020 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при помощнике судьи Мартыненко А.Ю.,

с участием:

представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

в Анадырский городской суд поступило указанное административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому АО, в котором административный истец просил суд установить ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в общей сумме 28 636 рублей 38 копеек, от погашения которой он уклоняется в течение длительного периода времени (л.д. 2-6).

Возражений, письменной позиции на данное исковое заявление от административного ответчика ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по Чукотскому автономному округу суду не представлено.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу по доверенности ФИО1 поддержала требования своего доверителя по основаниям, изложенным в административном иске.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени был признан судом уведомленным надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ и ст. 100 КАС РФ.

УФССП России по Чукотскому автономному округу явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о его времени и месте было уведомлено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя административного истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в п. 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 2 этой же статьи Федерального закона N 229-ФЗ, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч. 1 и 2 данной статьи.

В силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В части 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 этого же Закона).

В силу положений ч. 14.2 этой же статьи Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен предупредить должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных указанным Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1, 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования приведенных норм права, с учетом разъяснений упомянутого постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом-исполнителем при наличии следующих условий: информирование должника о возбуждении исполнительного производства и установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или не предоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника. Соразмерность совершаемых в отношении должника исполнительных действий и объема требований взыскателя определяется сопоставлением размера задолженности по исполнительному производству с динамикой ее уменьшения, достижением должником соглашения с взыскателем о порядке гашения долга. Само по себе неисполнение требований исполнительного документа не может быть квалифицированно как уклонение должника. Для этого подлежат оценке его поведение по исполнению, то есть меры, принятые им по добровольному исполнению, и их оценка на предмет того, насколько они являлись исчерпывающими и достаточными для полного и своевременного исполнения, сообщение им судебному приставу-исполнителю о наличии препятствий для добровольного исполнения требований в целях отложения исполнения, а также иные обстоятельства, заслуживающие внимания. Характер препятствий, исключающих возможность исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с приведенными положениями закона имеют значение для решения вопроса о наличии оснований для совершения каких-либо исполнительных действий, то есть целесообразности их совершения.

При этом юридическое значение имеют такие препятствия, которые, несмотря на своевременное принятие должником всех возможных мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, объективно не позволяли ему их исполнить, то есть обстоятельства, исключающие в принципе совершение каких-либо исполнительных действий, ввиду отсутствия объективной возможности создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно - направленных на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, в указанном качестве включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу (л.д. 9-12).

17.01.2019 Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу ФИО2 выставлено требование № о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ возникшей у него задолженности по уплате страховых взносов за 2018 год в сумме 27 708 рублей 23 копейки и пени за их несвоевременную уплату в сумме 962 рубля 05 копеек (л.д. 16-12).

12.02.2019 в связи с неисполнением ответчиком указанного требования в установленный срок налоговым органом принято решение № 139 о взыскании задолженности по указанным выше страховым взносам и пени в общей сумме 28 636 рублей 38 копеек за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 31).

11.04.2019 налоговой инспекцией принято решение № 253 о взыскании указанной задолженности и пени за счет имущества ответчика в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика (л.д. 49-50).

14.04.2019 налоговым органом в порядке ст. 47 НК РФ вынесено постановление № 168 о взыскании указанной задолженности и пени в общей сумме 28 636 рублей 38 копеек за счет имущества ФИО2 (л.д. 51-52).

На основании указанного исполнительного документа постановлением заместителя начальник отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Анадыря от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 13-15, 126-127).

Пунктом 2 указанного постановления для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований ФИО2 установлен пятидневный срок, подлежащий исчислению со дня получения ею данного постановления.

В связи с отсутствием в представленных суду материалах исполнительного производства сведений о направлении или вручении ФИО2 упомянутого выше постановления указанные сведения были истребованы судом из УФССП России по Чукотскому автономному округу.

Сведений о направлении или вручении ФИО2 постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства суду УФССП России по Чукотскому автономному округу не представило.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 пояснила, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСП г. Анадыря УФССП России по Чукотскому автономному округу информировало Межрайонную ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу об уведомлении ФИО2 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем из содержания данного письма не усматривается, когда и каким способом ФИО2 была уведомлена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве (л.д. 66-69).

Между тем, согласно положениям ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ и п. 4.8.3.4 и 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, подлежит направлению должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт получения ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

Данное обстоятельство вообще исключает всякую возможность наличия по делу такого необходимого условия для установления ответчику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, прямо предусмотренного ч. 2 ст. 67 названного выше Федерального закона N 229-ФЗ, как истечение двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку данный срок подлежит исчислению со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности по делу факта уклонения ответчика без уважительных причин от исполнения требований, содержащихся в постановлении налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, являющимся исполнительным документом, о взыскании за счет имущества ФИО2 задолженности по страховым взносам, пени и штрафа в общей сумме 28 636 рублей 38 копеек.

Кроме того, согласно представленной УФССП России по Чукотскому автономному округу суду информации в настоящее время по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО2, сумма долга взыскана в полном объеме, денежные средства будут перечислены взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Н. Жуков

Копия верна

Судья А.Н. Жуков

В окончательной форме мотивированное решение суда составлено 29 января 2020 года.