Решение № 2-858/2019 2-858/2019~М-668/2019 М-668/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-858/2019

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2019-001043-31

Дело № 2-858/2019 30 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» (ПАО «Сбербанк») обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 03.03.2017 между заемщиком - ответчиком и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 1153000 руб. под 19,9 % годовых сроком на 54 месяца, с учетом реструктуризации период кредитования составил 78 мес. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредиту перед банком образовалась задолженность по кредитному договору, которая в настоящее время ответчиком не погашена. Требование банка о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 03.03.2017, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком; взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 13.05.2019 в размере 1461023,29 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 1087659,64 руб., просроченные проценты в размере 361981,76 руб., неустойку на просроченный основной долг в размере 4206,65 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 7175,24 руб., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему. Доводы возражений ответчика на иск о наличии оснований для возврата суммы страховой премии, уплаченной по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, оценивает критически, считает необоснованными.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела без его участия.

В направленном в суд отзыве на иск и дополнениях к отзыву с исковыми требованиями не согласен. Не оспаривая факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по своевременному, в полном объеме возврату кредита и процентов за пользование им, указывает, что нарушение условий договора стало возможным ввиду его тяжелого имущественного положения в связи с потерей работы, имеющейся задолженностью, образовавшейся при осуществлении коммерческой деятельности. Указывает, что он не отказывается от исполнения обязательств по кредитному договору, ходатайствует о предоставлении рассрочки для погашения задолженности по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей в размере 13 тыс. руб. Также указывает, что при предоставлении кредита им был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика с уплатой страховой премии в размере 108439,65 руб., что, по утверждению ответчика, увеличило сумму кредита. Обращает внимание, что поскольку срок страхования составляет 54 месяца с даты подписания заявления на страхование, то страховая сумма не может быть списана в полном объеме. Считает договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ничтожной сделкой, противоречащей законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем, полагает, что сумма уплаченной страховой премии подлежит возврату. Не согласен с представленным банком расчетом задолженности, обращая внимание, что 26.10.2017 между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации кредита, по условиям которого (соглашения) до 10.10.2018 платежи в счет погашения задолженности вносились ответчиком своевременно. В этой связи, считает, что задолженность по договору образовалась с 10.10.2018.

Ответчик просит суд иск банка оставить без удовлетворения, а также списать сумму страховой премии в размере 108439,65 руб., уплаченной по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а также предоставить рассрочку погашения задолженности по договору, изменив срок окончательного погашения кредита, и установив новый график внесения платежей из расчета 13 тыс. руб. в месяц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (страховщик по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика - ответчика), извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по делу не указал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 между заемщиком - ответчиком и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 1153000 руб. под 19,9 % годовых сроком на 54 месяца, с учетом реструктуризации период кредитования составил 78 мес.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, на которых заключен кредитный договор, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 (двадцать) процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Сумма ежемесячного платежа по договору согласно пункту 6 Индивидуальных условий потребительского кредита составляет 32485,61 руб.

Факт перечисления на счет заемщика суммы кредита по делу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч., однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из материалов дела следует и в судебном заседании не опровергалось, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов за пользование им не соблюдается, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено статьей 821.1, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из приведенных условий кредитного договора, а также положений закона, в связи с нарушением ответчиком условий договора у истца возникло право потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита, а также уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора.

Направленное банком 09.04.2019 в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, погашении просроченной задолженности оставлено без удовлетворения, что по делу не опровергнуто.

В порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств погашения (отсутствия) задолженности перед банком по делу не предоставлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный банком в обоснование заявленных требований расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Доводы возражений ответчика на иск со ссылкой на наличие оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного на основании заявления ответчика от 03.03.2017 в адрес банка, и возврата в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки уплаченной по договору страховой премии, суд оценивает критически.

Из материалов дела следует и в судебном заседании не опровергнуто, что доводы, связанные с недействительностью договора страхования, впервые указаны ответчиком после обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по нему.

В свою очередь, согласно представленному ответчиком и подписанному им заявлению на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 03.03.2017, срок страхования составляет 54 месяца с даты подписания заявления при условии внесения платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В указанном заявлении ответчик подтвердил, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; участие в программе может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении, в течение 14-ти календарных дней с даты подачи заявления; договор страхования действует с даты начала срока страхования и до последнего дня страхования, независимо от срока погашения кредита.

В этой связи, такие события, как досрочное погашение кредита, а равно расторжение кредитного договора, сами по себе не оказывают влияния на договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, обязательства по которому (договору), имеющие самостоятельный характер, продолжают действовать до последнего дня страхования, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, доводы возражений ответчика не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для возврата в его пользу в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суммы уплаченной им страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, на чем по существу настаивает ответчик.

Из материалов дела также не следует, что ответчик обращался в адрес банка или страховой компании с требованиями о возврате суммы уплаченной им страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Ничем не подтверждаются доводы возражений ответчика о несогласии с представленным банком расчетом задолженности со ссылкой на то, что в октябре 2017 года между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации кредита, по условиям которого до 10.10.2018 платежи в счет погашения задолженности вносились своевременно.

Напротив, из представленных банком сведений о движении основного долга по договору указанный ответчиком период (с октября 2017 года до октября 2018 года) не включен в расчет задолженности по договору при расчете суммы основного долга.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение между сторонами соглашения о реструктуризации обязательств по кредитному договору не опровергают арифметическую правильность представленного банком расчета задолженности. Утверждение ответчика о неправильности представленного банком расчета задолженности по существу является надуманным, голословно.

Какого-либо иного расчета задолженности, заявленной в иске, а также доказательств своевременного внесения платежей по договору в требуемом размере, в т.ч. в период реструктуризации (с октября 2017 года до октября 2018 года), ответчиком по делу не предоставлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности по договору (в т.ч. с учетом условий реструктуризации) в указанный период - с октября 2017 года до октября 2018 года.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что поскольку 26.10.2017 между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации кредита, по условиям которого (соглашения) до 10.10.2018 платежи в счет погашения задолженности вносились ответчиком своевременно, то задолженность по договору образовалась с 10.10.2018.

Из материалов дела следует, подтверждается представленными банком сведениями о движении основного долга и срочных процентов по договору, и в судебном заседании не оспаривалось, что ответчиком допускались нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору и до заключения в октябре 2017 года соглашения о реструктуризации задолженности по кредитному договору, что явилось основанием для начисления банком неустойки на сумму просроченной задолженности по условиям кредитного договора.

Иных доводов в обоснование несогласия с заявленным в иске размером взыскиваемых сумм ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что нарушение условий договора с его стороны стало следствием его тяжелого имущественного положения в связи с потерей работы, имеющейся задолженностью, образовавшейся при осуществлении коммерческой деятельности, правового значения по делу не имеют, не указывают на наличие предусмотренных законом либо договором оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств заемщика по договору, а равно для освобождения от ответственности за их неисполнение.

Возражения ответчика в данной части сводятся по существу к стадии исполнения судебного постановления в случае удовлетворения иска, равно как его доводы о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Суд учитывает, что истец возражает против предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного решения на указанных им условиях, при том, что помимо копии трудовой книжки ответчиком по существу не предоставлено иных доказательств его тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме.

Данные возражения ответчика подлежат оценке судом при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением судебного решения, в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Иных возражений на иск ответчиком не указано.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, банком заявлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, то требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору по состоянию на 13.05.2019 в размере 1461023,29 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 1087659,64 руб., просроченные проценты в размере 361981,76 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 4206,65 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 7175,24 руб.

Законных оснований для определения размера задолженности по договору, в т.ч. суммы неустойки, в ином размере по делу не имеется.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 21505,12 руб.

Исковые требования имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору признаны судом обоснованными на общую сумму в размере 1461023,29 руб., государственная пошлина по которой составляет 15505,12 руб.; размер государственной пошлины по требованиям, не подлежащим оценке – о расторжении кредитного договора составляет 6000 руб., всего размер государственной пошлины составляет 21505,12 руб., данная сумма в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 03 марта 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 03 марта 2017 года по состоянию на 13 мая 2019 года в размере 1461023 рубля 29 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере 1087659 рублей 64 копейки, просроченные проценты в размере 361981 рубль 76 копеек, неустойку на просроченный основной долг в размере 4206 рублей 65 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 7175 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21505 рублей 12 копеек, всего взыскать: 1482528 рублей 41 копейка.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2019 года