Решение № 2-304/2018 2-304/2018 (2-4159/2017;) ~ М-4060/2017 2-4159/2017 М-4060/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-304/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «реСтор» об отказе от исполнения договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «реСтор» об отказе от исполнения договора купли-продажи, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «реСтор» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, IMEI: № стоимостью 72 740,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: перестал работать. С целью решения вопроса в досудебном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, в случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить дату, время, место, изъявив желание участвовать в проверке. Ответ на претензию истец не получил в десятидневный срок, требования не были удовлетворены. Считая, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а также считая свои права нарушенными, просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 72 740,00 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 4 дня по 727,40 рублей в день, в сумме 2 909,60 рублей с уточнением на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере – 5 000 рублей; взыскать с ответчика затраты на юридические услуги – 4 000 рублей; взыскать с ответчика затраты на представительство в суде в размере – 4 000; взыскать с ответчика затраты на проведение независимой экспертизы в размере – 7 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены надлежаще, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования признал в части расторжения договора, а также в части взыскания стоимости товара в сумме 72740,00рублей. Просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизив сумму до разумных пределов. Указал на то, что сумма компенсации морального вреда завышена, никаких доказательств, что истец понес нравственные страдания, в материалах дела не имеется. Так же, просил снизить сумму взыскания юридических услуг с учетом сложности дела, отсутствия в судебном заседании представителя истца. Вопрос о взыскании судебной экспертизы просил разрешить на усмотрение суда. Пояснил, что претензия истцом направлялась по адресу магазина, а не по юридическому адресу, претензия не была получена ООО «реСтор» и о имеющемся дефекте им не было известно.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными условиями обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонне изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Согласно п.6 данного перечня, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «реСтор» заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, IMEI: № стоимостью 72 740, 00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации у сотового телефона выявился дефект: он не функционирует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства. Однако, в 10-дневный срок ее требования выполнены не были. К претензии были приложены результаты проведенной экспертизы. Согласно заключению ООО «Единый сервисный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., предъявленный к экспертизе сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: № имеет дефект – не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. На территории РФ данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизованные сервисные центры при обнаружении любой неисправности в сотовых телефонах меняют изделие целиком, таким образом, стоимость устранения данного недостатка равна стоимости нового сотового телефона данной модели на текущий момент и составляет 54 323 рублей. Согласно № выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. Дефект носит производственный характер.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет выявления наличия дефекта в товаре, причин возникновения дефекта, а также временных и материальных затрат на устранение выявленного дефекта.

Согласно экспертного заключения ООО «Самарский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. предъявленный к экспертизе сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: № имеет дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат не включается, иные недостатки не выявлены, так как аппарат не включается и не реагирует ни на какие действия; вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следов неавторизованного вскрытия, ремонта, замены деталей, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства; для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы аппарата. По информации АСЦ ООО «Форт Диалог» основные платы для осуществления ремонта не поставляются, устройство меняется целиком. Стоимость смартфона <данные изъяты> в магазине компании «реСтор» составляет 51 990рублей. Следов намеренного повреждения смартфона не выявлено.

Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами.

Возражений в отношении экспертного заключения ответчиком не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной по данному гражданскому делу судебной товароведческой экспертизы, и исходя из положений Закона "О защите прав потребителей", выявленный недостаток товара является существенным, поскольку является неустранимым.

Таким образом, с учетом того, что право истца на предоставление товара надлежащего качества было нарушено, недостаток товара имеет скрытый производственный характер, является существенным, ответчик признал иск в части расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара, суд приходит к выводу, о том, что требования о возврате денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, исходя из толкования данной нормы, следует, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования ответчику.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной законом «О защите прав потребителей» необходимо иметь ввиду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 ст.20 закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно п.34 Постановления размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащих взысканию по данному делу, суд учитывает ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ; факт направления претензии истцом не по юридическому адресу ответчика, а в адрес магазина; непредставление ответчиком подтверждения действий, по своему содержанию исчерпывающих все предусмотренные законом возможности, исполнения требования потребителя в добровольном порядке, в том числе в ходе судебного процесса; период нарушения обязательств; соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара до 4000 рублей.

Данный размер неустойки отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с п.2 ч.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2017 года, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом ст.333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд, при таких обстоятельствах, считает подлежащей удовлетворению сумму штрафа в размере 4000 рублей.

Данный размер штрафа отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и оплаты юридических услуг, оплата которых подтверждается документально на сумму 8 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Однако закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться представителей при определении пределов вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, качества подготовки документов, участия представителя не во всех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 2 000 рублей и расходы на юридические услуги в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Истцом была предоставлена экспертиза ООО «Единый сервисный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ суд относит данные расходы к судебным издержкам и полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату произведенной экспертизы с ответчика в сумме 7000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Самарский центр экспертизы». Расходы на оплату экспертизы были возложены судом на ответчика. Как следует из заявления ООО «Самарский центр экспертизы» ответчик ООО «реСтор» оплату судебной экспертизы не произвел, при этом указано, что стоимость экспертизы составила 12000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд относит данные расходы к судебным издержкам и полагает необходимым удовлетворить требование ООО «Самарский центр экспертизы» о взыскании расходов на оплату произведенной экспертизы.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 2622,2 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО1 к ООО «реСтор» об отказе от исполнения договора купли-продажи удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «реСтор».

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар в размере 72 740,00 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 4000 рублей, денежные средства за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, а всего 92740рублей.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ООО «Самарский центр экспертизы» денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 12000 рублей

Взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2622,2 рублей.

Обязать ФИО1, передать ООО «реСтор» сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: № по вступлении решения суда в законную силу.

Обязать ООО «реСтор» принять от ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: № по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018г.

Судья С.Е. Саменкова