Решение № 2-3133/2018 2-3133/2018~М-2778/2018 М-2778/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3133/2018

Дело № 2-3133/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Титареве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к САО «Якорь», ФИО2 ФИО11 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Якорь», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 23 часа 57 мин. на 453 км автодороги Дон М-4 (альтернативной) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ленд Ровер, гос. номер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля Пежо 308, гос. номер №, под управлением собственника ФИО4 Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2, в результате нарушения которым ПДД, автомобилю Пежо 308, гос. номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Якорь». Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. (дата) между истцом и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ФИО1 перешло право страхового возмещения с САО «Якорь». (дата) между истцом и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору №, в соответствии с которым ФИО1 получила право требования реального ущерба по страховому случаю. (дата) истец обратилась в страховую компанию с заявлением организовать осмотр транспортного средства и произвести страховое возмещение, после чего транспортное средство было осмотрено, но ответчик выплату не произвел. В связи с этим, истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы путем обращения к независимому эксперту-технику для определения ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 198 400 рублей, за составление экспертного заключения истцом было оплачено 20 000 рублей. После направления претензии, страховая выплата не была произведена. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика САО «Якорь» страховое возмещение в сумме 198 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., с ответчиков САО «Якорь» и ФИО2 представительские расходы в размере 15 000 руб.

Определением от 09 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика САО «Якорь», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 доверила представление своих интересов представителю, причины неявки остальных участников процесса суду не известны.

Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 23 часа 57 мин. на 453 км автодороги Дон М-4 (альтернативной) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ленд Ровер, гос. номер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля Пежо 308, гос. номер №, под управлением собственника ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (дата) по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Указанное обстоятельство подтверждено административным материалом и не оспаривалось ответчиком ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из приложения к постановлению усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Якорь».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) №. Согласно указанному договору ФИО1 купила право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серия ХХХ №), образовавшиеся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП (дата).

(дата) истцом в САО «Якорь» подано заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается отметкой страховой компании на накладной № ООО «Перспектива48». В заявлении истец просил организовать осмотр транспортного средства и произвести страховую выплату. Ссылаясь на представление подлинников документов при осмотре.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из объяснении представителя истца ФИО6, данными в судебном заседании судом установлено, что автомобиль САО «Якорь» был осмотрен, однако страховая выплата произведена не была.

При указанных обстоятельствах, истец в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от (дата), составленным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 198 400 руб., за оценку стоимости ущерба

ФИО1 оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата)

В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена не было, истец (дата) обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ни сумма ущерба, ни объем повреждений страховой компанией оспорен не был, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «Якорь» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 198 400 рублей, учитывая, что указанный размер не превышает предельный размер страховой выплаты.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании возмездных услуг от (дата) его предметом является составление искового заявления, составление досудебной претензии, подача искового заявления, включая первичную беседу, участие в судебном заседании, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанцией № от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе и за составление претензии, в размере 8 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «Якорь» с учетом того, что суд не находит правовых оснований для распределения указанных расходов между САО «Якорь» и ФИО2 с учетом подтверждения факта наличия застрахованной гражданской ответственности последнего и отсутствия к нему требований о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля сверх страховой выплаты.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., как и почтовые расходы в размере 600 руб. суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика САО «Якорь» в качестве судебных расходов не находя правовых оснований для их снижения.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика САО «Якорь» в пользу истца ФИО1 составляет 227 000 руб. (198 400 + 20 000 + 600 + 8 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с САО «Якорь» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в размере 227 000 (двести двадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2018 г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова