Апелляционное определение № 33А-3140/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело №33а-3140/2026

УИД: 54RS0035-01-2025-001461-27

Судья Колосова Л.В. (Дело №2а-811/2025)

Докладчик Заря Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

судей Кошелевой А.П., Плындиной О.И.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «28» апреля 2026 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца администрации Татарского муниципального округа <адрес> – ФИО3 на решение Татарского районного суда <адрес> от 16 декабря 2025 года по административному делу по административному иску администрации Татарского муниципального округа <адрес> к Отделению судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и <адрес> ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Заря Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация Татарского муниципального округа <адрес> обратилась в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и <адрес> ГУФССП по <адрес> с требованием о признании незаконным постановления от 24.09.2025г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2, по исполнительному производству имущественного характера №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что взыскателю надлежало обратиться в финансовый орган администрации Татарского муниципального округа <адрес> в порядке, установленном бюджетным законодательством. В дальнейшем, в случае неисполнения по истечении трех месяцев требований исполнительного документа, у взыскателя появилась бы возможность предъявить данный исполнительный документ в службу судебных приставов. В этой связи предъявление взыскателем исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов без предъявления его в финансовый орган администрации Татарского муниципального округа <адрес> явилось преждевременным. Судебный пристав-исполнитель обязан был на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отказать в возбуждении исполнительного производства с указанием на то, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Соответственно, оснований для взыскания с административного истца на основании постановления от 24.09.2025г. исполнительского сбора за неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя также не имелось.

Решением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился административный истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым освободить администрацию Татарского муниципального округа <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в нарушение требований ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено заместителем начальника отделения-старшим судебным приставом ФИО1, при этом письменные доказательства в подтверждении того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла обязанности старшего судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.

Также податель жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что администрация <адрес> является финансовым органом, на основании абз. 42 ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ).

Кроме этого, апеллянт отмечает, что судом не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Татарского районного суда <адрес>, в котором должник – администрация <адрес> был заменен на администрацию Татарского муниципального округа <адрес>.

Исполнительное производство не было окончено, при этом согласно требованиям действующего законодательства исполнение судебного решения в отношении казенного учреждения должно осуществлять согласно бюджетному законодательству, в порядке ст.ст. 242,2, 242.5 БК РФ.

При таких обстоятельствах административный истец фактически не мог исполнить решение суда, так как исполнение судебного решения требует наличие документов, установленных в п. 2 ст. 242.1 БК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств наличия уважительных причин неявки в суд.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение.

Согласно требованиям ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами гл. 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 4,5 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Под заинтересованным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Исходя из положений гл. 4, ст. 135 КАС РФ, определение круга лиц, участвующих в административном деле, является прерогативой суда.

Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

В нарушение указанных требований закона, судом первой инстанции надлежащим образом не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Так, предметом заявленных исковых требований является оспаривание постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, с учетом характера спорных правоотношений, ведущий судебный пристав- исполнитель Отделения службы судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, вынесшая оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №№-ИП, равно как ГУФССП России по <адрес>, не были привлечены к участию в деле.

Документов, подтверждающих увольнение судебного пристава-исполнителя ФИО2 со службы, материалы дела не содержат, судом данный вопрос не выяснялся.

Кроме этого, в силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, последнее было утверждено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО1

Вместе с тем, ни начальник-старший судебный пристав, ни заместитель начальника Отделения службы судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и <адрес> ГУФССП России по <адрес> к участию в деле не привлекались; обстоятельства утверждения оспариваемого постановления иным должностным лицом, а также наличие либо отсутствие у него на это соответствующих полномочий, судом не проверялись.

Рассмотрение настоящего дела без привлечения к участию в деле указанных лиц является существенным процессуальным нарушением, устранить которое в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, свидетельствует о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем, влечет безусловную отмену решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме этого, при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не были приняты по внимание разъяснения, содержащиеся в п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу принятого судебного акта не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Татарский районный суд <адрес>.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи