Решение № 2-262/2019 2-262/2019~М-251/2019 М-251/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-262/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2019 года город Венев Тульская область

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.09.2009 между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, последней предоставлен кредит в размере 97 425 рублей 14 копеек сроком на 120 месяцев.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ФИО1 до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 133 528 рублей 94 копеек.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

30.11.2011 между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в указанном размере.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 133 528 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 3 870 рублей 58 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 не явилась, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того указала, что возражает против заявления ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности при рассмотрении указанного гражданского дела, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты>, ответчик обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита ежемесячными платежами, окончательный срок погашения кредита – 09.09.2019.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2009 между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, последней предоставлен кредит в размере 97 425 рублей 14 копеек сроком на 120 месяцев.

При подписании кредитного договора, ответчик ФИО1 подтвердила, что ознакомлена со всеми Условиями кредитного договора, Тарифами по кредиту, указанные документы ей предоставлены, разъяснены и понятны.

ФИО1 обязалась ежемесячно, гасить основной долг и проценты на остаток неоплаченного основного долга.

Факт заключения кредитного договора, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, установлено, что стороны приняли на себя определенные обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору <данные изъяты> исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по указанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

При подписании кредитного договора, заемщик дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу.

30.11.2011 между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 133 528 рублей 94 копеек.

Из расчета задолженности по указанному договору о предоставлении кредита, представленному истцом, следует, что за ФИО1 на 24.04.2019 имеется задолженность по указанному договору в размере 133 258 рублей 94 копеек, из которых: 94 544 рубля 89 копеек – задолженность по основному долгу, 28 294 рубля 79 копеек – проценты, 9689 рублей 26 копеек – пени.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 08.09.2009, в связи с не надлежащим исполнение обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Кроме того в п.п. 24, 25 указанного Постановлений Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <***> от 08.09.2009 за период с сентября 2009 года по апрель 2016 года, в связи с применением срока исковой давности, исходя из того, что исковые требования за указанный период предъявлены истцом по истечении срока исковой давности, доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, а равно уважительных причин пропуска данного срока, стороной истца не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 08.09.2009 за период с мая 2016 года по июнь 2019 года в размере 78 871 рубля 38 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 54 662 рублей 06 копеек, проценты - 24 209 рублей 32 копеек, исходя из того, что ответчик в нарушение условий кредитного договора и действующего законодательства, ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по уплате кредита.

Суд не может признать состоятельным довод представителя истца ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 о том, что истцом не пропущен срок исковой давности обращения с исковыми требованиями, поскольку срок окончательный срок исполнения кредитного договора в части его погашения – 09.09.2019, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 566 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 8 сентября 2009 года в размере 78 871 рубля 38 копеек, из которых:

- задолженность по основному долгу в размере 54 662 рублей 06 копеек;

- проценты в размере 24 209 рублей 32 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 566 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Корпачева

Мотивированное решение суда изготовлено – 12.07.2019.