Решение № 2-377/2017 2-377/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-377/2017

Дело №2-377/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 08 февраля 2017 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Косаревой Д.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № ххх от ххх, взыскании задолженности по кредитному договору № ххх от ххх в размере ххх рублей, из которых: ххх рублей – неустойка, ххх рублей – просроченные проценты, ххх рублей - просроченный основной долг, и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № ххх. В соответствии с п.ххх указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере ххх рублей на срок по ххх с уплатой за пользование кредитными ресурсами ххх годовых. Согласно п.ххх кредитного договора № ххх от ххх года ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства выполнил. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия и о сроках платежа. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в исковом заявлении ходатайстве, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, приняв признание иска ответчиком, суд находит следующее.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно п. 1 ст. 820 ГК РФ «Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме».

Как следует из материалов дела, хххх между ОАО «Сбербанк России», после переименования - ПАО Сбербанк, и ФИО1 заключен кредитный договор № ххх, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере ххх рублей под ххх на срок по ххх..

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик ФИО1 по делу исковые требования признала, не оспаривала доводы истца, просила принять признание иска.

Поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд находит иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение не требующим мотивирования.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ххх рублей, согласно платежному поручению № хххот ххх..

Согласно ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям. В пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ххх, заключенный ххх года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № ххх от ххх года в размере ххх рублей и ххх рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего в сумме ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Власова И.Н.