Решение № 2-398/2018 2-398/2018 ~ М-183/2018 М-183/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-398/2018

Дело № 2-398/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 03 мая 2018 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Спасский о возложении обязанности произвести корректировку задолженности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Спасский о возложении обязанности произвести корректировку задолженности.

В обоснование своих требований, в исковом заявлении указала, что она является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Совместно с ней данным жилым помещением владеют следующие граждане: Ф.Е.Г. - № доли, на основании свидетельства о государственной регистрации права 25-АБ №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; Ф.Ю.В. – № доли на основании свидетельства о государственной регистрации права 25-АБ №. Ф.Е.Г. и Ф.Ю.В. не оплачивают коммунальные услуги с момента государственной регистрации права собственности, в связи с этим образовалась задолженность. Она неоднократно просила Ф.Е.Г. и Ф.Ю.В. оплачивать выставленные счета соразмерно своим долям. С момента регистрации права собственности, квитанции за коммунальные услуги оплачивает она. Она письменно обратилась к директору Спасского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО3, <адрес>, с заявлением о разделении лицевых счетов, так же просила произвести корректировку задолженности между тремя собственниками за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, заявление от ДД.ММ.ГГГГ. На данное заявление ей пришел ответ ДД.ММ.ГГГГ, что разделение лицевых счетов па основании ее заявления невозможно. Вопрос о корректировке задолженности, оставлен без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Спасский районный суд вынес решение об удовлетворении ее исковых требований о разделе лицевого счета, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в адрес КГУП «Примтеплоэнерго», разделить лицевые счета на основании решения Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

.1. КОН

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» с просьбой произвести корректировку задолженности на основании свидетельств о государственной регистрации нрава (ФИО2 собственник № доли) и на основании всех сделанных платежей, т.к. она единолично вносит плату за оказанные коммунальные услуги (квитанции об оплате имеются). ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с расчетного отдела КГУП «Примтеплоэнерго» и пояснили, что произвести корректировку невозможно. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ из КГУП «Примтеплоэнерго». КГУП «Примтеплоэнерго» лицевые счета разделило. ДД.ММ.ГГГГ она получила 4 квитанции об оплате коммунальных услуг, две из которых на ее имя, одна на сумму <сумма 1>, другая па сумму <сумма 2>., т.е. КГУП «Примтеплоэнерго» посчитало, что имеет право самостоятельно, возлагать ответственность па ФИО2 по оплате имеющегося долга, не беря во внимание, что собственность долевая и ФИО2 принадлежит только ? доли в нраве. Просит обязать КГУП «Примтеплоэнерго» произвести корректировку имеющейся задолженности с момента образования. При расчете обязать КГУП «Примтеплоэперго» учесть произведенную оплату за весь период регистрации в пользу ФИО2 КГУП «Примтеплоэперго» выставлять квитанции об оплате на основании произведенной корректировки. Взыскать с КГУП «Примтеплоэперго» в ее пользу сумму уплаченной госпошлины в размере <сумма 3>.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, сведения о причинах неявки не предоставила.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Истец ФИО2 ранее в судебном заседании исковое заявление поддержала и суду поясняла, что она с матерью и сестрой приобрели спорную квартиру. Она проживает в ней одна с ребенком. Оплачивать за коммунальные услуги в полном объеме у нее не было возможности. Соглашения с другими собственниками по оплате за жилое помещение не достигнуто, она оплачивает произведенные услуги одна, в связи с чем образовалась задолженность. Лицевые счета разделены были только в ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку она является собственником ? доли считает, что образовавшаяся задолженность должна быть разделена на всех собственников, согласно долям. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Спасского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился и суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года лицевой счет был один, поэтому оснований для корректировки задолженности не имеется. После вступления решения суда в законную силу каждому собственнику был открыт новый лицевой счет, поэтому начисление производится с нуля. Образовавшаяся задолженность в размере <сумма 4> до настоящего времени не погашена, поэтому выставлена в квитанции. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Ф.Е.Г. извещенное о времени и месте судебного заседания не явилось, сведения о причинах неявки не предоставило.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Ф.Е.Г.

Третье лицо Ф.Ю.В. в судебное заседание не явилось, судебная повестка вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены в статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники жилых помещений с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ), момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> истице ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что собственниками остальных долей являются привлеченные судом третьи лица Ф.Е.Г. (? доля в праве) и Ф.Ю.В. (? доля в праве) на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из копии паспорта истицы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрирована в <адрес> в <адрес>.

Как следует из справки о начислениях и оплатах, выданной Спасским филиалом КГУП «Примтеплоэнерго» на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имеется задолженность в размере <сумма 4>.

Согласно решению Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг отопления в <адрес> в <адрес> в размере принадлежащих собственникам долей: ФИО2 в размере ? доли, Ф.Е.Г. в размере ? доли, Ф.Ю.В. в размере ? доли. Возложена обязанность на Спасский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» производить начисление платы за отопление с выдачей отдельных платежных документов пропорционально долям в праве общей долевой собственности: ФИО2 (? доли), Ф.Е.Г. (? доли), Ф.Ю.В. ( ? доли). Обязанность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения возложена на ФИО2. Возложена обязанность на Спасский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» заключить с каждым из сособственников, зарегистрированных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, отдельные соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг, пропорционально установленным настоящим решением долям участия в оплате.

Таким образом, до определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг отопления финансово-лицевой счет оставался единым, на нем учитывалась имеющаяся задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры.

Исходя из положений ст. ст. 247, 249 ГК РФ следует, что при отсутствии соглашения о порядке владения и пользования имуществом всех участников долевой собственности либо отсутствии порядка, установленного судам, обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг осуществляются солидарно.

Таким образом, истица, являясь собственником ? доли <адрес> в <адрес>, проживающая в данной квартире плату за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение согласно выставленным квитанциям производила частично. Соглашений между другими собственниками квартиры, находящейся в долевой собственности о порядке и размере участия в расходах по оплате за коммунальные услуги не заключалось. Собственники Ф.Е.Г. и Ф.Ю.В. проживающие по другому адресу свои обязанности по оплате за коммунальные услуги не исполняют. Не использование Ф.Е.Г. и Ф.Ю.В. принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

Требования истицы о возложении обязанности произвести корректировку имеющейся задолженности с момента ее образования по существу сводятся к просьбе разделить сумму задолженности по каждому собственнику с момента ее образования, при этом учесть произведенную оплату за весь период регистрации в ее пользу.

Суд считает, что законных оснований для возложения обязанности на ответчика произвести корректировку имеющейся задолженности с момента образования, при этом учесть произведенную оплату за весь период регистрации в пользу истца и выставлять квитанции об оплате на основании произведенной корректировки не имеется и считает, что истицей избран не надлежащий способ защиты права, поскольку в соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор праве требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В данном случае имеет место спор между истцом и другим собственниками о взыскании произведенных платежей согласно долям остальных собственников.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325 ГК РФ).

В связи с оставлением исковых требований без удовлетворения, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд.

Судья: В.А. Бовсун