Решение № 2-2333/2017 2-2333/2017~М-2113/2017 М-2113/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2333/2017

Дело № 2-2333/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Поскольку в результате ДТП по вине последнего автомобилю истца были причинены механические повреждения, ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДТП было признано страховым случаем, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 31 625 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно его заключению утрата товарной стоимости автомобиля составила 94 428 руб. 48 коп. Истцом в связи с оплатой производства независимой экспертизы были понесены расходы в размере 3 500 руб. Выплата страхового возмещения не в полном объеме существенно отразилась на финансовом положении истца, его семьи, причинила нравственные страдания, привела к необходимости защищать нарушенное право в судебном порядке, что в совокупности причинило ФИО1 моральный вред. На основании изложенного, просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» 62 803 руб. 48 коп. – недополученное страховое возмещение, 29 517 руб. 64 коп. – неустойку, 3 500 руб. – расходы на оценку утраты товарной стоимости, 2 000 руб. – расходы по составлению нотариальной доверенности, 12 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще. Просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. 30).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила. Согласившись с результатами проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотовароведческой экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), просила взыскать недополученное страховое возмещение в размере 48 775 руб., неустойку в размере 22 924 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. В телефонограмме представитель ответчика ФИО4 не возражал против учета судом заключения судебной экспертизы. При этом настаивал на снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, считая ее чрезмерно завышенной.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ РФ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.

Определение размера страховой выплаты и порядка ее осуществления установлены ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не нерегулируемом пешеходном переходе совершил обгон транспортного средства, выехав на встречную полосу движения, где допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 (копии справки о ДТП на л.д. 7, свидетельства о регистрации ТС на л.д. 23).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 42, 43).

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 31 625 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя ФИО2 в повреждении автомобиля истца, размер произведенной ему выплаты подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

С суммой выплаченного возмещения ФИО1 не согласился, считая ее заниженной. В обоснование размера ущерба представил заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно которому величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 94 428 руб. 48 коп. (л.д. 9-21).

Таким образом, ФИО1 полагал, что размер недополученного им страхового возмещения составил 62 803 руб. 48 коп., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил о выплате недополученного страхового возмещения и компенсации расходов по оплате независимой экспертизы (л.д. 25).

Согласно тексту искового заявления и пояснениям представителя истца, ответа на претензию не последовало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В суде ответчик заявил о своем несогласии с заявленным истцом размером ущерба, ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству была назначена судебная экспертиза. Согласно полученному заключению эксперта ИП Г.Д.О. величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 80 400 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истцу установлена, требования истца о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы. Сторонами данное заключение не оспаривается.

Учитывая, что страховая компания возместила истцу причиненный ущерб в размере 31 625 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму невыплаченного возмещения в размере 48 775 руб. (80 400 - 31 625).

По правилам п. 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы за оценку величины утраты товарной стоимости в размере 3 500 руб. Размер указанных расходов ответчиком не оспаривался.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о прямом возмещении убытков было подано ФИО1 в ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в размере 31 625 руб., как следует из искового заявления, произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение истцу в недостающей части (48 775 руб.) не выплачено до настоящего времени. Заявленный истцом период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) - ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки. В связи с этим, указанное требование истца следует удовлетворить.

Вместе с тем, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд полагает, что присуждение в пользу истца неустойки в заявленном размере не соразмерно последствиям нарушения ОАО «АльфаСтрахование» своих обязательств. Суд полагает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон спора возможно снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 13 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителя».

В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО установлены ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ч. 3 которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Соответственно, поскольку размер недополученного истцом страхового возмещения составляет 48 775 руб., то с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 24 387 руб. 50 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему неправомерным отказом в добровольном удовлетворении требования потребителя. При определении размера компенсации суд исходит из степени вины причинителя вреда и нравственных страданий истца, которые он претерпел вследствие того, что страховой компанией не была произведена страховая выплата в установленный срок.

Вина ответчика состоит в том, что страховая компания не производит страховую выплату в полном объеме в течение длительного времени. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) истцом было оплачено ООО «ЮА «Бизнес-Юрист» 12 000 руб. за оказание комплекса юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недополученного) страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сложности и категории рассматриваемого спора, объема фактически оказанных услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) суд полагает возможным присудить к возмещению ответчиком расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы истца на составление нотариальной доверенности, размер которых согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 000 руб. (л.д. 29).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежат взысканию 2 535 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 48 775 рублей, расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 387 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2 353 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2017 г.

Судья Е.А. Табакова