Решение № 12-386/2020 7-421/2018 7-421/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-386/2020

Судья Курносова А.Н. Дело № 7-421/2018

УИД № 22RS0013-01-2020-004269-85

№ 12-386/2020 (в 1 инстанции)


РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Химик» на определение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Химик»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при Администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Химик» (далее – ООО УК «Химик») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ООО УК «Химик» обратилось в суд с жалобой об отмене постановления коллегиального органа и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о восстановлении срока на подачу жалобы оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО УК «Химик» просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГ и восстановить срок обжалования, настаивая на том, что пропуск срока имел место по уважительной причине в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией на территории Алтайского края, поскольку в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работали удаленно, офис был закрыт, об обжалуемом постановлении узнали только ДД.ММ.ГГ при обращении взыскания на находящиеся на расчетном счете денежные средства.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО УК «Химик» ФИО1, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда пришел к выводу о том, что не имеется сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска этого срока, и доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно подать жалобу.

Между тем такой вывод судьи не может быть признан верным.

Статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Как следует из материалов дела, включая конверт, данные официального сайта АО «Почта России», копия обжалуемого постановления была направлена заявителю по юридическому адресу ДД.ММ.ГГ, поступила в место вручения ДД.ММ.ГГ (суббота), ДД.ММ.ГГ возвращена по истечении срока хранения, ДД.ММ.ГГ - вручена отправителю. При этом корреспонденция хранилась более 7 дней, не включая дни поступления в отделение почтовой связи и возвращения отправления, что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234.

Как разъяснено пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, в том случае, если окончание срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении приходится на день, объявленный нерабочим указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 и от 2 апреля 2020 года № 239, последний день такого срока не переносится на следующий рабочий день, а постановление вступает в законную силу на следующий день, по истечении названного срока. При этом судам необходимо учитывать, что устанавливая срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В этой связи срок обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГ, а жалоба ДД.ММ.ГГ подана с пропуском срока.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что извещение о поступлении копии постановления обществом не получалось, ДД.ММ.ГГ (суббота) здание, в котором арендуется офис, было закрыто, с 30 марта по ДД.ММ.ГГ в связи с объявленными нерабочими днями офис работал удаленно, не опровергнуты. Более того, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: фототаблицей, а также скриншотом страницы с официального сайта управляющей компании с размещенным объявлением о приостановлении личного приема граждан и корреспонденции нарочным с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в период с момента доставки почтового извещения и до возвращения корреспонденции отправителю у ООО УК «Химик» отсутствовала объективная возможность получения копии вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какого-либо злоупотребления правом в действиях ООО УК «Химик» не усматривается, а также, исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и исправление возможной ошибки в вышестоящих инстанциях, срок на обжалование постановления подлежит восстановлению, а оспариваемое определение - отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Химик» срок на обжалование постановлением административной комиссии при Администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ.

Дело возвратить в Бийский городской суд Алтайского края для рассмотрения жалобы по существу.

Судья С.Л. Соболева