Приговор № 1-184/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-184/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре Казаевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Похвистневской межрайонной прокуратуры, помощника прокурора Гавриленко Н.Ю.,

потерпевшего ФИО22, проживающего в <адрес>,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, образование <данные изъяты><данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, не судимого,

его защитника адвоката Дурникова А.И., предъявившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека: приблизительно в 12 часов 15 минут 02.02.2016 г. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь на 121 км + 950 м автодороги «Самара - Бугуруслан» по направлению в г.Самара на территории Похвистневского района Самарской области, ФИО1 в нарушение п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, вел свой автомобиль в условиях снегопада и дождя со скоростью 55км/ч, которая не обеспечивала ФИО1 постоянного контроля за движением автомобиля. По этой причине ФИО1 в нарушение п.1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В результате этого столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО22 получил повреждения:

Причинившие тяжкий вред здоровью открытый оскольчатый перелом <данные изъяты> левой локтевой кости со смещением отломков, <данные изъяты>, рану на задней поверхности левого предплечья;

Причинившие легкий вред здоровью открытый перелом левого надколенника, раны на передней поверхности левого коленного сустава (2).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что 02.02.2016 г. он управляя указанным в обвинении своим автомобилем <данные изъяты> с супругой ехали в г.Самара. Ехал со скоростью 55-60 км/час. В районе населенного пункта Передовка он почувствовал хлопок в передней правой части машины, ее выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с едущим навстречу автомобилем <данные изъяты>

Аналогичные показания в судебном заседании дала Свидетель №12

Однако суд доводы подсудимого и его супруги о том, что причиной выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу, предназначенную для встречного движения, явилась лопнувшая шина, считает надуманными, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами.

Так, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО22 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> с женой возвращались из Кинель-Черкасс в сторону Похвистнево. Вел автомобиль со скоростью 70-80 км/ч. Он издалека заметил темный <данные изъяты><данные изъяты>, ехавший навстречу. Когда машины почти поравнялись, жена воскликнула: «смотри». <данные изъяты> неожиданно выехал на его полосу движения, он не успел среагировать, и произошло столкновение. Когда пришел в себя, его и жену извлекли из машины и госпитализировали.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 02.02.2016 г. около 12 часов возвращались с мужем на своем автомобиле с Кинель-Черкасс. Шел мокрый снег. Она видела за 200-300 м ехавший навстречу <данные изъяты> Когда машины сблизились <данные изъяты> внезапно «вильнула» прямо на их машину. Она только успела воскликнуть мужу «смотри» и машины столкнулись. Когда очнулась, им помогли выбраться из машины, мужа госпитализировали.

Свидетель Свидетель №5 - инспектор ДПС МО МВД России «Похвистневский», показал в судебном заседании, что он 02.02.2016 г. он с инспектором Свидетель №6 прибыл на место ДТП - столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> В ходе сбора материала выяснил, что автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу движения <данные изъяты>, где произошло столкновение, в котором пострадал и был госпитализирован водитель <данные изъяты> В ходе опроса водитель <данные изъяты> ФИО1 говорил, что его выбросило на полосу встречного движения, про лопнувшее колесо ничего не говорил.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.51-52, следует, что он опрашивал ФИО1 на месте ДТП и ФИО1 не говорил, что причиной аварии послужило повреждение переднего правого колеса.

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что ехал за машиной ФИО22 метрах в 500-ах. Увидел, что произошло ДТП. Подъехав, увидели, что автомобиль ФИО22 стоял на правой обочине передней частью в сторону Самара, <данные изъяты> стоял на левой обочине передней частью в сторону Самары. ФИО22 извлекли из машины, отправили в больницу.

Свидетель Свидетель №3 дала показания, аналогичные показаниям ФИО8

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.45 т.2., следует, что около 12 часов 02.02.2016 г. ему позвонила тетя ФИО1 и сказала, что они попали в ДТП. Приехав на место, он увидел столкнувшиеся автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> Он занимался эвакуацией <данные изъяты> и увидел, что переднее правое колесо порезано изнутри, как он понял, оно было повреждено защитой двигателя в момент столкновения.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.75-76 т.2, следует, что он в первых числах ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО1 купил битый автомобиль <данные изъяты> При осмотре переднего правого колеса с внутренней стороны увидел повреждение в виде пореза длиной около 5 см. Покрышку колеса он выкинул.

Вина подсудимого подтверждается также:

Рапортом о том, что первое сообщение о ДТП поступило в ДЧ МО МВД России «Похвистневский» в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7 т.1.

Протоколом осмотра со схемой ДТП и фото таблицами о том, что столкновение автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. № произошло на 121 км + 950 м автодороги Самара - Бугуруслан. Описаны дорожные и метеорологические условия: видимость 300 метров, дорожное покрытие асфальт, состояние покрытия - мокрое, ширина проезжее части 7 м., осадки в виде снега и дождя. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, о чем указывает осыпь осколков, находящихся на дорожном покрытии ближе к правой по ходу движения <данные изъяты> обочине. Столкнувшиеся автомобили имеют повреждения передних частей преимущественно с правой стороны. Автомобиль <данные изъяты> находится на правом краю проезжей части и правой обочине по направлению в г.Самара передней частью в сторону г.Самара. автомобиль <данные изъяты> находится на правой обочине по направлению в г.Бугуруслан передней частью в сторону г.Самара. Л.д.12-22 т.1. Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что с мужем приехали на место столкновения и описала обстановку не месте ДТП, соответствующую протоколу осмотра и схеме места ДТП. Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Свидетель №8

Протоколами осмотра столкнувшихся автомобилей о том, что они имеют обширные механические повреждения передних частей преимущественно с правых сторон, л.д.23-38 т.1.

Заключениями судебно-медицинского эксперта, л.д.86-88, о том, что у ФИО22 обнаружены повреждения:

Причинившие тяжкий вред здоровью открытый оскольчатый перелом <данные изъяты> левой локтевой кости со смещением отломков, <данные изъяты>, рану на задней поверхности левого предплечья;

Причинившие легкий вред здоровью открытый перелом левого надколенника, раны на передней поверхности левого коленного сустава (2).

Карточками учета автотранспорта о том, что указанные в обвинении автомобили принадлежали на момент ДТП <данные изъяты> - подсудимому, <данные изъяты> - потерпевшему, л.д.134-135 т.1.

Договором купли-продажи о том, что указанный в обвинении автомобиль <данные изъяты> был продан подсудимым Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 136-137 т.1.

Согласно заключению автотехнического эксперта, л.д.198-200 т.1, в случае сквозного повреждения шины переднего колеса в движении может наблюдаться увод автомобиля в сторону колеса с пониженным давлением, так как последнее оказывает большее сопротивление качению, чем колесо с нормативным давлением. В случае сквозного повреждения правого переднего колеса в движении может наблюдаться увод автомобиля в правую сторону.

Как следует из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 увода автомобиля <данные изъяты> не наблюдалось, он просто выехал на полосу движения автомобиля потерпевшего.

Это заключение и показания потерпевшего и Свидетель №1 опровергнуты показания подсудимого и свидетеля Свидетель №12 о том, что после хлопка машину <данные изъяты> сначала потянуло вправо, только затем вынесло на полосу встречного движения.

Версию защиты о том, что причиной выезда на полосу движения автомобиля <данные изъяты> послужило неисправное колесо, суд считает надуманной, поскольку появилась она спустя продолжительное время после ДТП - в августе 2016 г. Непосредственно на месте ДТП ФИО1 и Свидетель №12 ничего не говорили о лопнувшем колесе, о чем свидетельствуют многочисленные свидетели, оказывавшие помощь пострадавшим непосредственно после столкновения.

Эксперт на вопрос об исправности переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> времени наступления неисправности и могла ли неисправность повлиять на управляемость автомобилем ответить не смогли ввиду того, что колесо не было предоставлено эксперту. л.д.180-181 т.1. А не было представлено колесо на исследование по причине того, что оно было продано подсудимым спустя непродолжительное время после ДТП. Эти действия подсудимого являются не логичными: имея колесо как доказательство в подтверждение своей версии ФИО1 вскоре избавился от него.

Из протокола осмотра автомобиля <данные изъяты> действительно следует, что переднее правое колесо имеет повреждение с наружной стороны, однако нет данных о том, что это повреждение появилось до столкновения. Допрошенная свидетелем ФИО2 - эксперт при МО МВД России «Похвистневский», имеющая познание в трасологии, свидетель Свидетель №4, эвакуировавший автомобиль, свидетель Свидетель №11, купивший автомобиль у ФИО1, все они характеризуют повреждения на колесе как порезы.

Совокупность перечисленных фактов позволяют сделать вывод, что причиной выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения и столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего явилось нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, а повреждения колеса на автомобиле ФИО1 явились следствием, а не причиной столкновения автомобилей.

Хотя и установлено что столкновение автомобилей произошло в сложных дорожных и метеорологических условиях (осадки, мокрое дорожное покрытие) однако п.10.1 ПДД РФ при выборе скорости обязывает водителя учитывать и эти условия.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими описанными выше доказательствами.

Квалификация действий подсудимого по ст.264 ч.1 УК РФ как «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека», является верной.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что скорость 55 км/ч не обеспечивала постоянного контроля ФИО1 за движением своего автомобиля, в результате чего он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с другим автомобилем.

Необходимо исключить из обвинения ФИО1 указание на нарушение им пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку не их нарушение, а несоблюдения ФИО1 скоростного режима и требования двигаться по правой стороне дороги явились непосредственной причиной столкновения автомобилей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

Учитывая это, а также требования ст.56 ч.1 УК РФ суд считает необходимым назначить ему наказание менее строгое, чем лишение свободы.

Исковые требования ФИО22 необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования не конкретизированы. В судебном заседании ФИО22 пояснил, что требует компенсации морального вреда, возмещение затрат на лечение и разницы между суммой, выплаченной ему страховой компанией, и реальное стоимостью автомобиля до аварии. Расчетов в обоснование иска не предоставлено.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Запретить ФИО1 выезжать за пределы Самарской области и изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в этот специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать за ФИО22 право на удовлетворение гражданского иска и передать иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Плигузов

<данные изъяты>

<данные изъяты>