Решение № 2-521/2017 2-521/2017~М-473/2017 М-473/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-521/2017

Дело № 2-521/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неуплаченного страхового возмещения в размере 86746 рублей 62 копейки; неустойку в размере 86746 рублей 62 копейки, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 10740 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств, водитель КЕП, управляющая автомобилем «ВАЗ 21102», гос. номер ..., допустила столкновение в автомобилем «Honda CR-V», гос. номер ..., под управлением ФИО1, в результате чего оба автомобиля были повреждены. В результате ДТП было повреждено транспортное средство «Honda CR-V», гос. номе А705ОС 161, принадлежащее ФИО1 Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... виновником ДТП является КЕП Ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах». ... потерпевший ФИО1 обратился с заявлением по ОСАГО о страховом событии в ПАО «Росгосстрах» с необходимым комплектом документов для получения страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» не произвело никаких выплат для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В целях установления повреждений и выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Honda CR-V» г/н ... была проведена оценка ущерба. По результатам проведенной оценки составлен Отчет ... от ... и определена сумма материального ущерба (с учетом износа) в размере 74986,62 рублей, величина утраты товарной стоимости 11760 рублей. Всего 86746,62 руб. Стоимость отчета оценщика 10000 рублей. ... истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» направлена претензия, в которой истец просит страховую компанию возместить ему ущерб в полном размере и выплатить денежную сумму на ремонт «Honda CR-V» г/н ... в размере 86746,62 рублей, а также возместить стоимость услуг оценщика в размере 10000 рублей 00 копеек. По результату претензии ПАО «Росгосстрах» не произвел никаких выплат. Таким образом, ответчик не выполнил требований, не выплатив сумму страхового возмещения. Это обстоятельство послужило поводом для обращения в суд. Фактический размер ущерба, причиненный истцу, равен 86746 рублей 62 копейки, а также стоимость услуг оценщика 10000 рублей. Также согласно п. 55 Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 г. – размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения ст. 12 Закона об ОСАГО. Просрочка ответчика по выплате страхового возмещения составила 100 дней (6.02.2017 – 17.05.2017), сумма неустойки составляет 86746,62 руб. х 1 % х 100 = 86746, 62 рубля. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 23001 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, подлежит взысканию штраф в сумме 43373,31 руб. На основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» истец просит взыскать моральный вред в сумме 15000 рублей, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 10000 рублей, расходы по отправлению корреспонденции в размере 740 рублей.

Истец, представитель истца, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, письменные возражения ответчика (л.д. 66-72), обозрев материалы проверки КУСП 5453 от 23.11.2016, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и основания иска является исключительной прерогативой истца.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца (или совокупность норм). Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику. Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания по делу.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 г. в 16 часов 00 минут на ..., напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего КЕП под ее управлением, и «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, под его управлением. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КЕП, нарушившей требования п.п. 8.12 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д. 17).

Гражданская ответственность участников ДТП, застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 16, 21).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого" события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 в лице представителя по доверенности СЕН обратился 19.01.2017 в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (л.д. 18, 73). При наличии исправления даты в расписке о принятии документов (л.д. 18) суд считает достоверной датой обращения о выплате страхового возмещения 19. 01.2017 г. (а не 15.01.2017 г. как указано в исковом заявлении), поскольку этой датой датировано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» № 14412883, сведения о получателе страховой выплаты, анкета-заявление на получение банковской карты (л.д. 73, 88, 89-90).

Страховая выплата произведена не была.

Для определения стоимости устранения повреждений транспортного средства истец обратился в ООО «Агентство оценки «Малком». Согласно экспертному заключению ... (л.д. 26-45) стоимость устранения повреждений автомобиля «Honda CR-V» гос. номер ..., принадлежащего ФИО1 с учетом износа транспортного средства составила 74 986 руб., величина утраты товарной стоимости составила 11 760 рублей.

Однако, результаты данной независимой экспертизы не могут быть приняты судом по следующим причинам.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При этом в силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, законом обязанность по представлению транспортного средства на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из материалов гражданского дела представитель ФИО1 по доверенности – СЕН при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № 14412883 19.01.2017 г. получила направление на осмотр, о чем прямо указано в данном заявлении. При этом указанное заявление не содержит каких-либо сведений о невозможности представить транспортное средство на осмотр страховщику по адресу, указанному в направлении № _0014412883 от 19.01.2016 г. (л.д. 94).

В направлении № _0014412883 от 19.01.2016 г. указано место и время проведения осмотра транспортного средства. Также в нем содержится указание о возможности ежедневного предоставления транспортного средства для осмотра с 10 до 17 часов либо о согласовании новой даты и времени.

Не предоставив транспортное средство к осмотру в соответствии с выданным представителю направлением, ФИО1 уже 25.01.2017 г. самостоятельно организовал осмотр транспортного средства (л.д. 38) и проведение независимой экспертизы. При этом истец не сообщил ответчику о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

26.01.2017 г. в адрес представителя ФИО1 СЕН ПАО «Росгосстрах» была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства HONDA CR-V г/н ... ... с 10-00 до 17-00 для проведения осмотра и независимой экспертизы по адресу: .... (л.д. 95)

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд предложил истцу представить в суд доказательства соблюдения требований п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после обращения с заявлением к страховщику, а также доказательства невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в связи с полученными повреждениями, исключающими участие транспортного средства в дорожном движении.

В подтверждение указанных обстоятельств представителем истца представлены заявление о выездном осмотре поврежденного автомобиля экспертом-техником, представителем страховой компании от 30.11.2016 г. (л.д. 167, 22), документы, подтверждающие почтовое отправление (л.д. 168-170, 13, 14).

Однако данные документы не могут служить доказательством соблюдения требований п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятия им мер к исполнению обязанности, предусмотренной п. 10 ст. 12 данного закона по следующим основаниям.

Заявление о выездном осмотре поврежденного автомобиля экспертом-техником, представителем страховой компании датировано 30.11.2016 г., направлено оно в адрес ПАО СК РОСГОССТРАХ 02.12.2016 г. (л.д. 171). Суд считает, что сведения официального сайта Почты России о получении адресатом почтового отправления ЕР015058060RU не являются достаточным доказательством вручения почтового отправления адресату 17.01.2017 г., поскольку в почтовом уведомлении отсутствует информация о доставке (л.д. 13, 168)

Кроме того, как следует из сведений о почтовом отправлении ЕР015058060RU, оно направлено по адресу: <...>.

В то время, как юридическим адресом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области является: ..., - что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Доказательств обоснованности направления документов по адресу: ..., - суду не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, в частности из досудебной претензии от 01.03.2017 г. (л.д. 15) представитель истца СЕН обращалась в ПАО «Росгосстрах» по адресу: ....

Как следует из материалов дела в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истец в лице своего представителя СЕН обратился лишь в 19 января 2017 г., в связи с чем, в случае получения заявления о выездном осмотре поврежденного автомобиля 17.01.2017 г., у страховщика не имелось оснований рассматривать данное заявление и принимать его к исполнению.

Как следует из оснований исковых требований, истцом заявляются требования о взыскании неуплаченного в соответствии с заявлением о страховом событии от 15.01.2017 г., а не от 30.11.2016 г.

Также суду не представлено доказательств тому, что в характер повреждений, причиненных транспортному средству «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1, в результате ДТП, произошедшего 23.11.2016 г., исключал его предоставление для осмотра по месту, указанному в направлении № _0014412883 от 19.01.2016 г., выданном страховой компанией. Повреждения транспортного средства не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

Невозможность представления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика объективно не подтверждена, исходя из характера технических повреждений транспортного средства, данных акта осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах представленные суду документы (заявление о выездном осмотре поврежденного автомобиля экспертом-техником, представителем страховой компании от 30.11.2016 г., документы, подтверждающие почтовое отправление) нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим добросовестность действий истца при подаче заявления о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

17.02.2017 г. в адрес представителя истца СЕН филиалом ПОА СК «Росгосстрах» было направлено уведомление от 15.02.2017 г. о возврате заявления о страховой выплате и документов с указанием причин возврата, а также разъяснениями о возможности повторного рассмотрения заявления о страховой выплате при выполнении требований законодательства об ОСАГО и предоставлении транспортного средства на осмотр либо предоставления страховщику возможности по организации выездного осмотра (л.д. 96, 104), однако 01.03.2017 г. в адрес ПАО «Росгосстрах» поступила досудебная претензия (л.д. 105).

Таким образом, суд считает, что истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику при отсутствии установленных законом обстоятельств, исключающих такую возможность, в то время как страховщик предпринял все возможные меры для организации осмотра поврежденного автомобиля. Материалы дела не свидетельствуют о невозможности представления транспортного средства на осмотр. Действия истца по самостоятельной организации независимой технической экспертизы являются незаконными.

При этом установленные при осмотре экспертом-техником повреждения, отраженные в акте осмотра от 25.01.2017 г. разняться с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что акт осмотра транспортного средства от 25.01.2017 г., на основании которого была проведена оценка причиненного истцу ущерба, не соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), а именно, в нем не указано: время начала и окончания осмотра, не указано место и условия проведения осмотра; дата повреждения транспортного средства; информация об источнике определения пробега транспортного средства; характеристики и параметры транспортного средства изложены не полностью в соответствии с данными регистрационных документов (в частности не указан номер кузова), что ставит под сомнение указание в акте осмотра о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра (имеется только дата осмотра). Указанные нарушения, по мнению суда, ставят под сомнение достоверность выводов экспертного заключения № 023-17 от 26.01.2017 г., поскольку согласно п. 1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства, а результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, действуя в лице своего представителя по доверенности, в нарушение положений ст.ст. 11, 12 Федерального закона «Об ОСАГО» 19.01.2017 г. подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения без предоставления автомобиля на осмотр страховщику при отсутствии доказательств невозможности представления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, уведомления ответчика о необходимости предоставления поврежденного автомобиля для осмотра и проведения независимой экспертизы были проигнорированны.

Поведение истца, реализующего свои права одновременно через двух представителей по доверенности, которые в разное время по разным адресам направляли и подавали документы о выплате страхового возмещения, суд также считает недобросовестным поведением, направленным на создание преимуществ для истца при оценке ущерба в отсутствие представителя страховщика.

Положения законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности не ограничивают потерпевшего в праве произвести независимую оценку причиненных убытков, однако, в данном случае страховщик не лишен права оценивать как обстоятельства наступления страхового случая, так и объем ущерба, подлежащего возмещению.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) и представления такого заключения в качестве обоснования своих требований положения абз. 4, 5 п. 11, абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" допускают только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Судом установлено, что после получения заявления о страховой выплате 19.01.2017 г. страховщиком в установленный срок совершались действия по организации осмотра транспортного средства. Страховщик принимал меры к согласованию с истцом времени и места проведения осмотра после обращения истца с заявлением о страховой выплате, однако, истец уклонился от предоставления транспортного средства к осмотру. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное. Действия ответчика, как страховщика, при получении заявления о страховой выплате соответствовали требованиям Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая решение, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по изложенным выше основаниям, при этом отмечает, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны истца, который, не представив автомобиль на осмотр, не сообщив о дате, времени и месте проведения осмотра, лишил ответчика возможности определить сумму ущерба, оценить обстоятельства наступления страхового случая, объем своих обязательств и в досудебном порядке урегулировать спор, что повлекло, в свою очередь, обоснованный отказ страховщика в страховой выплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям и предмету, заявленным истцом в настоящем деле, суд учитывает, что действующее законодательство не исключает для истца права вновь обратиться к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр страховщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.10.2017 г.

Председательствующий: