Решение № 2-876/2021 2-876/2021~М-447/2021 М-447/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-876/2021

УИД 30RS0004-01-2021-001030-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Джамбаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании выкупной цены доли жилого помещения и доли земельного участка, материальных затрат, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, прекращении право собственности, встречному исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 о признании права собственности на квартиру, прекращения обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МО «Город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости изымаемого помещения, указав, что ей на праве собственности принадлежит<адрес>по адресу:<адрес>. Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от21.12.2020№2348-р «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Город Астрахань» долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома по<адрес>» подлежат изъятию для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» долей земельного участка, пропорциональные площади жилых помещений, в том числеквартира № 7. С целью установления стоимости изымаемой доли земельного участка и жилого помещения ФИО1 обратилось к ООО УК «Спектор», выкупная стоимость составила 3142 800 рублей. На основании изложенного просит взыскать с администрации МО «Город Астрахань» в её пользу выкупную стоимость жилого помещения- <адрес>, доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, материальных затрат, связанных с изъятием для муниципальных нужд, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 3142 800 рублей. После осуществления выплаты прекратить право собственности за ФИО1 на жилое помещение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на<адрес>по адресу:<адрес>после осуществления выплат ФИО1 прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения,<адрес>по адресу:<адрес>, в решении суда указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения записи о праве собственности ФИО2 на жилое помещение -<адрес>, расположенной по адресу<адрес> вРосреестре поАстраханской области; в решении суда указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения записи обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения -<адрес>, расположенной по адресу:<адрес> Росреестре поАстраханской области.

В судебное заседание истец- ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО3 первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований относительно снятия обременения возражала, в остальной части не возражала против удовлетворения встречных исковых требований. При этом уточнила исковые требования, просила суд при вынесении решения взыскать с администрации МО «Город Астрахань» в пользу ФИО1 судебные расходы по определению рыночной стоимости изымаемого имущества в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика-истца администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо представитель ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 ФИО4 не возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований относительно снятия обременения возражал, в остальной части не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как установлено ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с ч. 13 ст. 56.10 ЗК РФ возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора дарения от 21.04.2009является собственниками<адрес>по адресу:<адрес>, общей площадью56,3кв.м, данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от21.12.2020№2348-р доли земельного участка, жилые и нежилые помещения в указанном жилом доме изъяты для муниципальных нужд.

С целью установления стоимости изымаемой доли земельного участка и жилого помещения по адресу:<адрес>, ФИО1 обратилась к ООО УК «Спектр».

Согласно отчету ООО УК «Спектр» стоимость изымаемого жилого помещения,<адрес>, составляет 2316 000 рублей, рыночная стоимость56/3891доли земельного участка – 328 400 рублей, капитальный ремонт -380700 рублей, убытки собственника в связи с изъятием жилого помещения – 117 700 рублей.

Администрация МО «Город Астрахань» не согласилась с данной оценкой, в связи с чем определением суда от 25.03.2021 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта, составленного ООО «Нижневолжское агентство оценки», рыночная стоимость объекта оценки составляет 2521 336 рублей, доли земельного участка – 111 998 рублей, материальные затраты, связанные с изъятием объекта для муниципальных нужд составляет 96 442 рублей, итоговая величина с учетом округления составила 2730000 рублей.

Поскольку в настоящее время стороны согласились с заключением судебной экспертизы, суд полагает возможным принять ее за основу и взыскать рыночную стоимость объекта оценки в размере 2521 336 рублей, доли земельного участка – 111 998 рублей, материальные затраты, связанные с изъятием объекта для муниципальных нужд составляет 96 442 рублей, итоговая величина с учетом округления составила 2730000 рублей. Учитывая, что при назначении судебной экспертизы перед экспертами не ставился вопрос о рыночной стоимости непроизведенного капитального ремонта спорного многоквартирного дома, однако в отчете представленном стороной истца указанная стоимость присутствует, суд считает возможным взыскать рыночную стоимость непроизведенного капитального ремонта спорного многоквартирного дома согласно отчета ООО УК «Спектр» в размере 117700 рублей.

Судом установлено, что<адрес>по адресу:<адрес>, принадлежащая ФИО1 обременена ипотекой в пользу ПАО Сбербанк России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", следует, что если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Следовательно, наличие обременения в виде ипотеки на жилое помещение, находящееся в аварийном доме не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность выкупа такого помещения, ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения№ 8625в таком случае приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося истцу возмещения.

Удовлетворение искового требования собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым прекратить право собственности ФИО1 на<адрес>по адресу:<адрес>, с признанием права собственности на эту квартиру за муниципальным образованием «Город Астрахань».

В удовлетворении заявленных исковых требований Администрации МО «Город Астрахань» в части прекращения обременения права в виде ипотеки в отношении<адрес>по адресу:<адрес>наложенного ПАО Сбербанк России, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Основания прекращения залога предусмотрены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения или в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В данном случае правовых оснований для прекращения ограничения (обременения) права в виде ипотеки в отношении<адрес>по адресу:<адрес>наложенного ПАО Сбербанк России, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из квитанции к приходно- кассовому ордеру № С1-003-2021/1 от 03.02.2021 усматривается, что ФИО1 произвела оплату ООО УК «Спектр» за услуги по оценке рыночной стоимости в размере 10000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с администрации муниципального образования «Город Астрахань» судебные расходы по оплате стоимость услуг по определению рыночной стоимости в размере 10000 рублей, так как данные расходы суд признает необходимыми в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Согласно определению суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от 25.03.2021 года следует, что расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика администрацию МО «Город Астрахань». В материалах дела имеется адресованное суду письменное ходатайство генерального директора ООО «Нижневолжское агентство оценки» ФИО10 в котором представитель экспертного учреждения указывает, что оплата экспертизы на сумму 15000 рублей ответчиком не произведена, в связи с чем просит взыскать в пользу экспертного учреждения оплату за проведение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное суд считает обоснованным взыскать с администрации МО «Город Астрахань» в пользу ООО «Нижневолжское агентство оценки» денежную сумму в размере 15000 рублей за изготовление заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании выкупной цены доли жилого помещения и доли земельного участка, материальных затрат, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, прекращении право собственности– удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 рыночную стоимость <адрес>,стоимость56/3891доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> материальные затраты (убытки), связанные с изъятием для муниципальных нужд, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, всего в размере 2847 700 рублей

Встречные исковые требования администрации МО «Город Астрахань» к ФИО1 признании права собственности на квартиру, прекращении обременения в виде ипотеки – удовлетворить частично.

После осуществления указанных выплат прекратить право собственности ФИО1 №по адресу:<адрес>.

Признать за муниципальным образованием «Город Астрахань» право собственности на<адрес>по адресу:<адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 8 июня 2021 г.

Судья М.Р. Курбанова