Решение № 2-567/2018 2-567/2018 ~ М-141/2018 М-141/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-567/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-567/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности вагон-дом, состоящий из основного металлического строения общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

Данный вагон-дом находится на арендованном земельном участке, расположенном по адресу: г.<адрес> принадлежащем ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 был арендован <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, при демонтаже водонапорной башни от тяжести башни стрелу автокрана сломало и водонапорная башня упала на рядом стоящий вагон-дом, принадлежащий ей.

В результате действий ответчиком принадлежащий ей вагон-дом получил повреждения, согласно отчету независимого оценщика об оценке № рыночная стоимость ущерба составляет 156 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости определен в 50 000 рублей.

За оценку причиненного ущерба уплачено 10 000 рублей, стоимость услуг адвоката составила 20 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда 156 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по уплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения согласно искового заявления.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что <данные изъяты> действительно осуществлял работы по монтажу водонапорной башни на своем автокране <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. При подъеме башни, в связи с большим весом груза, стрела автокрана переломилась, башня упала на балок истца.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представил, на основании ст.167ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 является собственником вагона-дома (балок), указанный вагон-дом находится на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный вагон-дом был поврежден, в результате падения водонапорной трубы на балок.

Как установлено в судебном заседании повреждение принадлежащего имущества ФИО1 произошло в результате действий ФИО3, который на своем личном автокране <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществлял демонтаж водонапорной башни по адресу: <адрес>, что подтверждается объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, фотографиями с места происшествия, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, фототаблицей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, данный факт в судебном заседании подтвердили ФИО1, ФИО3

Согласно отчета об оценке №, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате падения водонапорной башни во время демонтажа, на вагон-дом находящегося по адресу <адрес> имуществу ФИО1 причинен ущерб в размере 156 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчиками, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что принадлежащее имущество ФИО1 повреждено в результате действий ФИО3, заявленные требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества подлежит взысканию 156 000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Повреждение имущества не относится гражданским законодательством к случаям, при которых возможно взыскание компенсации морального вреда, в связи с чем заявленное требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты, в связи с установлением рыночной стоимости причиненного ущерба, что подтверждается договором ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией.

С ответчика ФИО3 должны быть взысканы затраты истца по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ года истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебном заседании расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 620 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

С ответчика ФИО3 в пользу истца, исходя из удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества 156 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 19 февраля 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов